臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度抗字第206號抗 告 人 林金燕相 對 人 許太平上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國110 年6 月30日臺灣橋頭地方法院110 年度救字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
准予訴訟救助。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人間確認事實上處分權事件，經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）橋頭分會審查准予扶助，抗告人依民事訴訟法第107 條及法律扶助法第63條規定聲請訴訟救助，詎原裁定以抗告人全戶可處分收入新台幣（下同）47,500元，尚超過准予法律扶助收入上限40,024元，僅給予部分扶助，扶助比例為二分之一，且抗告人除自住房屋及其基地（下稱系爭基地）外，名下尚有價值2,288,000 元土地1 筆，抗告人全戶可處分資產為2,307,142 元，已超過准予法律扶助資產上限500,000 元，況本件一審裁判費11,593元並非過鉅，抗告人仍有籌措款項支付訴訟費用技能，難謂抗告人無資力繳納裁判費等理由，駁回抗告人訴訟救助之聲請。然抗告人月薪僅22,500元，抗告人之子雖每月有25,000元收入，但並非抗告人所得處分收入，原裁定進而推論抗告人係有資力之人，顯有誤會。又本件抗告人所有系爭基地上所存建物有產權爭議，要單獨處分該建物所座落之系爭基地，實屬困難；況系爭基地亦經法扶基金會橋頭分會審查委員同意予以扣除，排除於抗告人可處分資產之外，原裁定推論抗告人有資力顯屬誤會。況抗告人本件起訴並非無勝訴之望。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定有無資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第10
7 條第1 項、第2 項、第109 條第2 項分別定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，104 年7 月6 日修正施行法律扶助法第63條已規定明確。其修正理由謂：…三鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107 條第1 項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助等語。職故，若經法扶會審查受扶助人為無資力者，除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。次按本法所稱無資力者，係指下列情形之一：一符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶。二符合特殊境遇家庭扶助條例第4 條第1 項之特殊境遇家庭。三其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準；分會准許法律扶助時，應視受扶助人之資力，決定為全部或部分扶助。但第5 條第1 項第1 款、第2 款之情形，應為全部扶助，法律扶助法第5 條第1 項、第31條第1 項定有明文。故法律扶助法第5 條第1 項第1 款至第3 款均屬於「無資力」之情形，僅同條項第3 款情形依同法第31條第1 項前段規定法扶會應審酌受扶助人之資力，決定為全部或部分扶助，非謂法扶基金會准予部分扶助，即認受扶助人非屬於法律扶助法第5 條第1 項所指「無資力」之情形。再法律扶助法第5 條第1 項第3 款可處分資產、收入標準及同條第2 項之認定辦法，由法扶基金會定之；申請人家庭人口之下列資產…符合下列各款情形，得自第一項所列可處分之資產中扣除：一訟爭中且不能處分之財產。二顯然不能處分之分別共有或公同共有不動產。三為公共設施或其他原因顯然難以處分之不動產，法律扶助法第5 條第3 項、無資力認定標準第5 條第3 項，亦分別定有明文。
三、經查：㈠本件抗告人向原法院對相對人起訴確認處分權存在之訴，並
聲請訴訟救助。而抗告人前於110 年3 月12日經法扶基金會橋頭頭分會審查後，准予部分扶助一節，有抗告人之民事起訴狀暨訴訟救助聲請狀、法扶基金會橋頭分會110 年3 月12日申請編號0000000-V-001 審查表附卷可稽（原審卷第9 頁至第14頁、第29頁至第30頁）。原裁定雖以抗告人全戶可處分收入47,500元，僅給予比例二分之一之扶助。且抗告人除自住房屋及其基地外，名下尚有價值2,288,000 元土第1 筆，全戶可處分資產為2,307,142 元，已超過准予法律扶助資產上限500,000 元，難認抗告人窘於生活，缺乏經濟信用，陷於無資力，而駁回抗告人訴訟救助之聲請。然系爭基地經法扶基金會橋頭分會審查委員同意予以扣除，排除於抗告人可處分資產之外，依無資力認定標準第5 條第3 項第1 款規定屬訟爭中且不能處分之財產，應得自可處分資產中扣除。是法扶基金會橋頭分會以系爭基地不計入可處分資產範圍，並無不合（見法扶基金會橋頭分會申請人資力審查詢問表，原審卷第39頁至第42頁）。原裁定以系爭基地應列入可處分資產範圍，尚有未洽。抗告人應屬法律扶助法第5 條第1 項第1 款「無資力」之情形。
㈡再依抗告人所提之起訴狀所陳之主張，難認其訴顯無理由。
是以依首揭法律扶助法第63條規定，應准許抗告人訴訟救助之聲請。原裁定將系爭基地列入可處分資產範圍，與無資力認定標準第5 條第3 項第1 款規定有違。抗告人雖僅受部分扶助，惟仍屬於同法第5 條第1 項第1 款「無資力」之情形。抗告意旨指謫原裁定不當，非無理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第二項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
民事第一庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 林家煜