臺灣高等法院高雄分院民事裁定110年度抗字第362號抗 告 人 郭游璋上列抗告人因與相對人尹利秀、顏鴻雁間返還金錢等事件，對於民國110年11月30日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第909號所裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人不懂法律，無從著手，然抗告人主張屬實，請法院進行裁決，返還金錢及商舖權利等語。
二、按原告起訴時，應依民事訴訟法第244 條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受
判決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程 式。惟原告此項起訴不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，法院即應先限期命其補正，此為同法第121 條第
1 項 、第249 條第1 項但書所明定。次按，審判長應向當事人發 問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他 必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者， 應令其敘明或補充之，同法第199條第2項亦定有明文。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決即屬違背法令（最高法院43年台上字第12號民事判決意旨參照）。準此，當事人於訴狀表明之訴訟標的不明確時，或其已依限補正其認為明確之訴訟標的，而法院仍認其訴訟標的尚不明確者，審判長仍應行使闡明權，令當事人敘明或補正之，以貫徹上開法條保護當事人程序權之意旨，不得逕謂其起訴不合程式。又第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。前項規定，於抗告程序準用之，同法第451條第1項前段及第495條之1亦有明文。
三、經查，抗告人於110年11月1日具狀以相對人尹利秀、顏鴻雁為被告向原法院起訴，而依其起訴狀所載「聲請將現金金額還回，商舖權狀還回」、「她們母女有親口說要我去了湖南會將權狀歸還給我，但卻去了時跟我爭吵，要我離了婚才還，這一切都是口說無憑據，花了庶民幾趟飛機票錢，時間也白費了」等語，並於訴訟標的金額或價額乙欄記載「新台幣（下同）壹佰參拾萬元」等節，有其起訴狀在卷可稽（見原審卷第9至11頁），堪以認定。嗣原法院以抗告人未具體表明應受判決事項之聲明、未具體敘明係基於何原因事實及依據何法律關係而為請求，於110年11月4日裁定命其補正，經抗告人於同月9日收受後，旋於翌日（即同月10日）補提臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第11450號抗告人告訴相對人涉犯詐欺罪嫌之不起訴處分書，依其上所載之告訴意旨，業已敘明抗告人係主張其經尹利秀介紹與顏鴻雁認識交往，抗告人與顏鴻雁於107年5月9日在湖南省長沙市辦理結婚登記後，抗告人即依顏鴻雁之要求出資購置「攸州義烏國際商貿城」2間店鋪，總價金130萬元，並借名登記在顏鴻雁名下，其後顏鴻雁雖於107年9月21日隨抗告人來台生活，然於同年10月16日返回大陸後即未再返台，並提出離婚要求，且拒不歸還上開2店鋪及購屋款項，抗告人始知受騙等語（見原審卷第45至47頁）。則綜觀抗告人於原法院所提出之上開書狀及相關文件意旨，堪認係請求相對人返還其出資購買之2間店鋪或購屋款項130萬元，並已說明其請求之原因事實，核與完全未於訴狀中載明訴訟標的者顯然有別，故縱使抗告人所主張之訴訟標的法律關係不明或有誤或不當，亦屬其訴有無理由之範疇，而非起訴程式合法與否之問題。況本件抗告人並未委任律師代理，尚難強求其嫻熟法律專業知識，其就訴訟標的法律關係之陳述縱有不明瞭或不完足之處，依前揭說明，自應由原法院行使闡明權，向抗告人發問或曉諭，令其敘明或補充說明，以究明其真意，非可遽謂其未為補正。原法院未依法行使闡明權，逕以抗告人未具體表明其應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實為由，認抗告人之訴為不合法，而裁定駁回抗告人此部分之訴，即有未洽。
四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳法 官 謝雨真以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 蕭家玲