臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度抗字第314號抗 告 人 王佩泓相 對 人 澎湖縣政府法定代理人 賴峰偉上列當事人間強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國110年9月8日臺灣澎湖地方法院110年度事聲字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件異議及抗告意旨略以：抗告人已提出原法院民國108 年度馬補字第42、43號、108年度馬勞簡字第5 號、110年度勞執字第1號民事裁定、110年度聲字第1 號行政訴訟裁定、高雄高等行政法院109度聲字第417號裁定、澎湖縣政府109年6月10日府教學文字第1090034740號、109年6月24日府教學文字第1090037914號、109年8月19日府教學文字第1090050236號函等文件為執行名義，依強制執行法第4條第1項第6 款、第2項、第3項、第6條第1項第6款、第2項、第33、127、128條，及原法院109年度勞執字第1號（109年6月22日）、原法院裁定確定證明書（110年5月20日）、原法院執行處110年8月23日澎院靜110司執平字第3701、3921 號函，抗告人聲請強制執行，適格又適法，且原法院民事執行處110年1月27日澎院靜110司執字平字第387號亦通知繳納新台幣（下同）28,000元。為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按強制執行應依執行名義為之，所謂之執行名義，依強制執行法第4條第1項規定，乃指：㈠確定之終局判決。㈡假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。㈢依民事訴訟法成立之和解或調解。㈣依公證法規定得為強制執行之公證書。㈤抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。㈥其他依法律之規定，得為強制執行名義者。債權人聲請強制執行時，並應依同法第6條規定提出相關之證明文件。
三、經查：本件抗告人聲請強制執行時並未提出執行名義，經司法事務官裁定命補正後，抗告人雖提出上開文件指為執行名義云云。然，108年度馬補字第42、43號係補費裁定；108年度馬勞簡字第5 號則為將抗告人起訴之給付薪資案件移送高雄高等行政法院之裁定；抗告人另聲請對澎湖縣白沙鄉赤崁國小、西嶼鄉池東國小裁定准予強制執行，經原法院109 年度勞執字第1號於109年6 月22日裁命其補正相關文件後，於109年7月31日裁定駁回抗告人之聲請，並於110年5月20日核發裁定確定證明書；110年度聲字第1號行政訴訟裁定、高雄高等行政法院109度聲字第417號裁定則均係抗告人聲請交付法庭錄音光碟之裁定，有各該裁定在卷可參，並經本院查核無訛。是以，上開裁定並無一為具有強制債務人實行其內容之效力之裁判，並非強制執行法第4條第1項規定之執行名義，抗告人恣意曲解，並無可採。又經核閱卷附抗告人所提之澎湖縣政府或民事執行處之函文，均僅為各該單位之意思通知，亦非強制執行法第4條第1項規定之執行名義。至原法院民事執行處以110年1月27日澎院靜110司執字平字第387號函通知抗告人繳納28,000 元，為依強制執行法第28條之2規定徵收之執行費用，此為聲請強制執行依法必備之程式，與抗告人是否持有合法之執行名義無涉，亦無補正欠缺之執行名義之效果，是抗告人上開所辯，亦屬無據。從而，抗告人未提出執行名義，其聲請強制執行為不合法，司法事務官因而駁回其強制執行之聲請，原裁定並駁回抗告人之聲明異議，於法均無不合。抗告人猶執陳詞指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真法 官 郭宜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 呂姿儀附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。