臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度抗字第7號抗 告 人 黃杜雪相 對 人 鍾嘉村上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於中華民國109 年12月4 日臺灣高雄地方法院109 年度全字第174 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○ ○號土地（下稱系爭土地）原為伊所有。
民國104 年1 月間伊為擔保伊子黃璽文向訴外人許明環借款新臺幣（下同）4,000 萬元債務，而以系爭土地設定抵押予許明環指定之人。107 年間因黃璽文無法繼續支付利息，許明環為確保債權，而由抵押權人盧怡令實行抵押權並承受系爭土地所有權，將系爭土地變更為以讓與擔保方式繼續擔保許明環之債權，惟仍由伊繼續出租他人使用。其後伊與許明環協商約定黃璽文如清償4,700 萬元借款本息後，許明環應將系爭土地移轉登記返還予伊，惟黃璽文清償700 萬元後仍有4,000 萬元未能清償，因而向相對人借款4,000 萬元清償許明環之債務，並約定將系爭土地為讓與擔保以擔保債權清償，因此盧怡伶依黃璽文指示於108 年6 月27日將系爭土地以買賣為原因移轉登記為相對人所有。伊並委由黃璽文於10
8 年7 月17日與相對人簽訂協議書，約定黃璽文應於109 年
1 月16日清償4,000 萬元借款，否則系爭土地即歸相對人所有，並經公證。惟黃璽文因資金問題未能依約於109 年1 月16日清償4,000 萬元債務，相對人乃於109 年7 月15日以存證信函催告黃璽文應於109 年8 月30日前清償4,000 萬元債務。黃璽文雖已與相對人合意延長借款期間，然在未及告知伊上揭未能清償之事實即住院，並在109 年10月8 日過世。
因系爭土地係伊提供黃璽文設定抵押或讓與擔保方式擔保債務，並非出賣予相對人，伊未與黃璽文或相對人就系爭土地之抵償方式或金額達協議，復因黃璽文已分別於108 年8 月15日、108 年9 月30日各清償60萬元，相對人如要實行協議書約定之讓與擔保權利，亦應與伊協商，而非逕主張土地歸相對人所有，且伊亦有意清償黃璽文所積欠相對人之上開債務以取回系爭土地。相對人於寄發存證信函後即與建商洽談土地買賣事宜，如未經與聲請人協商即自行處分土地價格過低將影響聲請人權益，是在兩造協商前或提起確認債權數額或擔保價額之訴訟確定前，有禁止債務人就系爭土地為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為之必要。爰依民事訴訟法第532 條規定，聲請人願以現金或等值之有價證券供擔保，以代假處分之請求及原因之釋明等語。並聲明：請准聲請人以新臺幣或銀行同額之可轉讓定期存單供擔保後，禁止相對人所有系爭土地於本案判決確定前，不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532 條第1 項、第
2 項所明定。惟債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533 條準用第526 條第1 項、第2 項亦定有明文。
可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因分別加以釋明，兩者缺一不可。又該項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命債權人供擔保後准為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅空泛陳明願供擔保，請求為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。而所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等均屬之。
三、經查：㈠就抗告人聲請假處分之本案請求部分：
抗告人主張系爭土地原為其所有，其後為擔保其子黃璽文對相對人所負之4,000 萬元借款債務，而輾轉登記於相對人名下，兩造間就系爭土地存有讓與擔保之法律關係乙節，業經提出系爭土地之土地登記第一類謄本、公證之協議書、抗告人委任律師寄發予相對人之存證信函等為憑，而可認抗告人就請求之原因事實已有釋明。
㈡就假處分之原因部分：
抗告人雖主張相對人已與建商就系爭土地洽談買賣事宜，如經相對人將系爭土地售出，抗告人將無法取回系爭土地云云。然就此，抗告人並未提出任何文件或提出得即調查之證據，自難憑信。此外，抗告人復未提出其他證據以釋明如未就系爭土地予以假處分，有何日後不能強制執行或甚難執行之情形，堪認抗告人就假處分之原因未為釋明，依上說明，自不得僅因相對人陳明願供擔保，即准為假處分之聲請。
四、綜上所述，抗告人就本件聲請假處分之本案請求及假處分之原因，既均未予以釋明，從而原裁定駁回抗告人所為假處分之聲請，並無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
書記官 郭蘭蕙附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。