臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度聲字第62號
110年度聲字第63號聲 請 人 杜彩盈相 對 人 李淞富
張義上列聲請人因與相對人李淞富、張義間損害賠償（移轉管轄）抗告事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260 號、43年台抗字第152 號判決先例意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判決先例參照）。
二、聲請意旨均略以：伊係臺東縣臺東市列管之低收入戶，生活困難，無力繳納抗告費用，又本案訴訟部分，伊已提出相關證據，非他造所能否認而有勝訴之望，爰依民事訴訟法第10
7 條之規定，聲請訴訟救助等語。
三、本件聲請人因不服原法院110 年4 月29日110 年度補字第18
8 號、110 年度救字第27號裁定，提起抗告，雖以其係低收戶為由，聲請訴訟救助。惟查，聲請人固提出低收入戶證明，僅能證明聲請人具有低收入戶資格，然低收入戶之事實，核與民事訴訟法第107 條第1 項所定無資力之要件不同，是該低收入戶證明仍不足釋明其現窘於生活且缺乏經濟上信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能，致無資力支出本件抗告費用各新臺幣1,000 元之情，其徒執該紙低收入戶證明書為本件聲請，不應准許。
四、據上論結，本件聲請均為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
書記官 郭蘭蕙