臺灣高等法院高雄分院民事判決110年度重上更一字第52號上 訴 人 趙福全訴訟代理人 葛孟靈律師被 上訴 人 趙復田訴訟代理人 江雍正律師
陶德斌律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國108年1月25日臺灣高雄地方法院107年度重訴字第60號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付新臺幣捌佰萬元本息，及該部分假執行之宣告並訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國87年間分別向訴外人洪紹瑞、楊介勝、吳李玉枝、卓永吉、趙建全（下稱洪紹瑞5人）借款，其借款金額、借款日期如本院前審判決附表一所示（以下附表均係指本院前審判決附表，下稱系爭借款）。上訴人出國多年遲未清償系爭借款，伊與洪紹瑞5人協商後，於如附表一所示成立和解日期，分別與洪紹瑞5人簽立和解契約（下稱系爭和解契約）。伊已依系爭和解契約向洪紹瑞5人清償共計新臺幣（下同）800萬元，伊因兄弟情誼為上訴人代償系爭借款，上訴人因此受有系爭借款債務消滅之利益致伊受損害，伊自得依民法第176條或第179條規定，請求上訴人返還800萬元等語。聲明求為判命：上訴人應給付800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息（本件被上訴人已捨棄依民法委任關係為本件請求，見本院卷第72頁，並於原審及本院前審已主張依不當得利及無因管理為本件請求，未為訴之追加，另被上訴人請求超逾上開本息部分，業已駁回確定，爰均不予贅述）。
二、上訴人則以：伊於87年間因經營家族事業旅居美國。被上訴人於87年間將伊名下原高雄第一信用合作社（86年間改制為高新商業銀行股份有限公司，94年間由陽信商業銀行股份有限公司合併，下稱陽信銀行）股份過戶至其名下，並出售伊所有如附表二編號5至7所示不動產，復於99年間將伊所有如附表二編號1至4所示不動產移轉登記予其名下，足見被上訴人縱有代償系爭借款情事，亦係以伊所有之財產清償，非以其自有資金代償。況被上訴人於其主張代償系爭借款時，系爭借款之本票、支票債權均早已罹於時效，又被上訴人既受讓系爭借款債權自未受損害，上訴人之系爭借款債務亦未消滅，自無不當得利可言。再者，又爭借款債權已罹於消滅時效，被上訴人仍予清償，對伊實屬不利，伊亦未受有系爭借款債務消滅之利益，被上訴人主請求自無理由等為辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：如主文所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造為兄弟關係。兩造父親趙萬川於93年4月2日死亡，上訴
人於93年5月21日向法院聲明拋棄繼承；兩造母親趙王玉女於104年11月15日死亡。
㈡上訴人於87年3月20日出境後，迄至105年9月10日始入境。
㈢上訴人因涉及詐欺罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄
地檢署）於88年12月17日、92年5月6日發佈通緝，並於100年5月13日因時效完成而撤銷通緝。
五、本件爭點：被上訴人依照民法第176條無因管理及同法第179條不當得利之法律關係，請求上訴人償還代為墊付的款項，有無理由？
六、經查：㈠本件上訴人確有積欠洪紹瑞5人系爭借款之事實，經上訴人自
陳在卷（見本院前審卷㈠第86頁），並有上訴人為發票人所開立票據、法院執行處通知、債權憑證等在卷可證（見原審調卷第10頁至第13頁、第18頁至第20頁、第25頁至第27頁、第41頁至第42頁），上訴人亦不否認本身並未清償系爭借款（見本院前審卷㈢第145頁），堪信上訴人對於洪紹瑞5人確有系爭借款之債務存在，且上訴人始終未為清償等情明確。觀諸被上訴人與洪紹瑞5人所成立系爭和解契約文首均記載：「茲因債務人趙福全積欠甲方（即洪紹瑞5人）借款尚未清償完畢，現趙福全出國多年而無音訊，乙方（即被上訴人）為趙福全之胞兄，為期趙福全之債務能圓滿處理，故願出資解決趙福全與甲方間之債務事宜，甲乙雙方就趙福全之債務達成民事和解」或「茲因甲方（即被上訴人）願代償債務人趙福全之全部債務，雙方約定代償條款如后」等語（見原審調卷第6頁、第14頁、第21頁、第33頁、第35頁），以及系爭和解契約內容均有：如被上訴人給付和解契約所載金額與洪紹瑞5人，洪紹瑞5人同意對於上訴人其餘民事請求均拋棄，並願交付上訴人於借款時所簽發票據、法院債權憑證等借款證明與上訴人等記載（見原審調卷第6頁至第7頁、第14頁至第15頁、第21頁至第22頁、第33頁、第35頁）；又證人黃世昌亦於原審證稱：父親生前曾借錢給上訴人，在父親過世後因上訴人跑到美國，故其找被上訴人討論債務事宜，其有與被上訴人成立和解契約，被上訴人並確有清償和解契約上載金額完畢等語（見原審卷第109頁至第110頁），以及證人潘逸隆證稱：上訴人曾於86年7月間向其借款，之後上訴人出國並未清償，其主動請被上訴人出面清償並簽立和解契約，被上訴人有清償和解契約上載金額（見原審卷第129頁至第130頁），均與證人陳清鐘證稱：上訴人積欠很多人錢，為了避債逃往美國，很多債權人都來向其詢問上訴人的連絡方式，其中包括趙建全等語（見本院前審卷㈢第155頁）相符。綜合上開證據資料，可證被上訴人與洪紹瑞5人簽立系爭和解契約之緣由，係因上訴人積欠洪紹瑞5人以及訴外人潘逸隆、黃世昌等人借款未為清償即前往美國久未返台，眾債權人商請身為兄長之被上訴人出面協助解決，被上訴人有鑒於此而與洪紹瑞等5人商議債務清償事宜並先後達成和解，且於附表一所示和解日期與洪紹瑞5人簽立系爭和解契約，表明其願出資解決上訴人與洪紹瑞5人間之債務事宜，而就上訴人之系爭借款債務達成和解等情明確。
㈡又被上訴人在與洪紹瑞5人簽立系爭和解契約後，確實依系爭
和解契約所載金額存入款項予附表一編號1至3所示之人，此有存入憑條、歷史交易明細在卷可證（見原審卷第50頁至第57頁，本院前審卷㈠第130頁）。另證人卓永吉於原審證稱：
曾經借錢給上訴人，後來上訴人跑路，其請被上訴人出面清償，被上訴人並未全數清償上訴人所積欠之款項，但其就被上訴人清償的部分有與之成立和解契約，被上訴人係以開立支票兌現的方式清償（見原審卷第107頁至第108頁），並有兌現清償予卓永吉之支票在卷可證（見本院前審卷㈠第171頁至第172頁），顯見被上訴人確有支付附表一編號4所示之人如和解契約所載之金額。又被上訴人所提出匯予趙建全之匯款申請書代收入票據上金額雖僅90萬元（見原審調卷第43頁），然此乃因被上訴人先前業已支付現金50萬元予趙建全，經被上訴人以當事人訊問陳述明確（見本院前審卷㈡第9頁），並與被上訴人與趙建全和解書上所記載：「甲乙雙方同意趙福全與甲方（即趙建全）間債務以140萬元和解，扣除先前已支付50萬元剩下90萬元，由乙方（即被上訴人）匯入臺灣中小企業銀行苓雅分行趙建全帳戶」等語相符（見原審調卷第35頁），顯見被上訴人亦確有支付附表一編號5所示之人如系爭和解書所載之金額。故被上訴人除因上訴人之系爭借款事宜而與洪紹瑞5人先後商談達成和解外，亦確依系爭和解契約內容清償予洪紹瑞5人共計800萬元等情無誤。㈢按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第176條第1項、第179條前段，固分別定有明文，惟管理事務利於本人或無法律上原因受利益者，均係指受利益人而言，故倘他人為本人清償債務，但本人並未因他人所為之為清償，受有債務消滅之利益，自無從認本人受有無因管理之利益，亦無不當得利可言。查本件被上訴人固確依系爭和解契約內容清償予洪紹瑞5人共計800萬元，並依照民法第176條無因管理及同法第179條不當得利之法律關係，請求上訴人償還前述款項，惟系爭借款同時簽發之本票、支票，於被上訴人清償洪紹瑞5人時即已罹於時效。又依系爭和解契約，被上訴人確有自洪紹瑞5人受讓系爭借款債權，債權讓與對於債務人發生效力後，受讓人即新債權人係承繼讓與人之地位取得同一債權，附隨於原債權之抗辯權未因而喪失。而債務人為時效之抗辯者，得拒絕給付，此乃法律賦予債務人之權利，不生不當得利之問題，故本件被上訴人於本院審理時，雖主張並未以受讓之債權對上訴人為本件請求（見本院卷第64頁），惟系爭借款之本票、支票債權，於被上訴人清償洪紹瑞5人時既即已罹於時效，被上訴人亦並未舉證系爭借款債權有何時效中斷事由，則系爭借款債權於103年間亦已罹於時效，則上訴人自均得主張時效抗辯拒絕給付，自不構成不當得利。又本件上訴人既均得主張時效抗辯拒絕給付，被上訴人對洪紹瑞5人所為之清償，自不利於上訴人，亦無從構成無因管理。是被上訴人依民法第176條無因管理及同法第179條不當得利之法律關係，請求上訴人償還代為墊付的款項，即無所據。
七、綜上所述，被上訴人聲明求為判命上訴人給付800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為無理由，不應准許。原審就上述部分判命上訴人給付，並為准免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官 林家煜附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。