臺灣高等法院高雄分院民事裁定110年度重上更二字第39號聲 請 人 陳志彗代 理 人 劉嘉裕律師相 對 人 吳連溝
游茂己
徐敦謨上三人共同代 理 人 戴國石律師上列聲請人因靈山寺與相對人等間確認負責人事件，聲請為靈山寺選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任劉嘉裕律師於靈山寺對吳連溝、游茂己及徐敦謨請求確認負責人事件之訴訟（本院110 年度重上更二字第39號），為靈山寺之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略稱：靈山寺以聲請人為其法定代理人，對吳連溝、游茂己及徐敦謨（下稱吳連溝等3 人）提起確認負責人訴訟，然經本院民國108 年度重上更一字第4 號判決（下稱更一審判決）認為聲請人非靈山寺之合法管理人，經最高法院（110 年度台上字第590 號，下稱590 號判決）以更一審判決既認聲請人非靈山寺之合法管理人，竟仍准由其代表靈山寺委任律師為訴訟代理人應訴而為判決，其判決當然違背法令而發回本院，為能順利進行本案之實體事項，聲請人爰以利害關係人之地位，依民事訴訟法第51條第2 項規定，聲請為靈山寺選任特別代理人等語。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行使代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。所謂法定代理人不能行代理權，係包括法律上不能（如經法院宣告停止其權利）及事實上不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院50年台抗字第187 號裁定意旨參照）。
三、查靈山寺經改制前高雄縣政府登記為寺廟，自62年起寺廟登記由訴外人翁秀娥為其管理人，至100 年1 月6 日申請改登記聲請人為管理人，並經民政局於同月17日同意備查，靈山寺以聲請人為其法定代理人而提起本件訴訟，請求確認：㈠吳連溝及游茂己對靈山寺無管理權。㈡靈山寺之管理人為聲請人，經原審駁回全部之訴後，靈山寺提起上訴，經本院10
4 年度上字第380 號判決駁回其上訴，靈山寺不服，上訴第三審，經最高法院廢棄本院前開判決，發回本院更審，更一審判決審理中，聲請人追加自己為原告，並追加徐敦謨為被告，更一審判決認：㈠吳連溝等3 人對靈山寺管理權關係不存在；㈡聲請人非靈山寺之合法管理人。兩造各自上訴第三審，經最高法院590 號判決以更一審判決既認定聲請人非靈山寺之合法管理人，竟仍准由其代表靈山寺委任律師為訴訟代理人應訴而為判決，乃廢棄更一審判決，發回本院。本院審酌上開民政局所為備查及寺廟登記，僅屬形式審查而對法院判決並不生拘束力，聲請人是否經合法選任為靈山寺之管理人，及吳連溝等3 人與靈山寺間是否存有管理權關係，涉及歷次信徒會議決議之效力，且均屬本件訴訟聲明範圍內之爭執事項，尚待本案判決為實體認定。又靈山寺本件起訴係否認吳連溝等3 人委員合法資格，自不可能以其等為靈山寺之法定代理人而為起訴及上訴；而聲請人是否經合法選任為管理人，乃本案爭執之實體事項，尚待本院判決認定之。是以，聲請人有無擔任靈山寺法定代理人之資格，於本案訴訟確定前尚屬不明，且不宜於法定代理權之程序事項中進行實體認定，故為免法定代理人資格之訴訟要件因本案訴訟審理結果而浮動，本件不宜由聲請人行使靈山寺之法定代理權，應認靈山寺有民事訴訟法第51條第2 項所定無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行使代理權之情形。又相對人不爭執聲請人為本件訴訟之利害關係人，故聲請人為靈山寺聲請選任本件訴訟之特別代理人，即屬有據。
五、爰斟酌本件紛爭事實繁雜，現為更二審程序，且需高度法律專業配合，為避免先前歷審進行之訴訟程序資源浪費，而劉嘉裕律師曾代理靈山寺參與本件訴訟程序，兩造亦均表示同意選任劉嘉裕律師為靈山寺之特別代理人，故由其出任應屬適當。
六、結論：依民事訴訟法第51條第2 項規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官 黃瓊芳