臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度重上字第24號上 訴 人 林珍如
鄭慧嬌廖一人廖一名共 同訴訟代理人 樓嘉君律師上 訴 人 林貝蓁被上訴人 財政部高雄國稅局法定代理人 蔡碧珍訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於民國109 年12月17日臺灣高雄地方法院108年度重訴字第281號第一審判決提起上訴，本院於民國110年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、原審原告林○○於民國109年7月26日死亡，上訴人庚○○、乙○○、甲○○為其繼承人，其中庚○○、乙○○已於原審聲明承受訴訟，被上訴人則於本院聲明甲○○承受訴訟，應予准許。
二、上訴人主張：㈠訴外人陳○○於76年間，提供其所有坐落高雄市○○區○○○段0000
○0 ○0000○00地號土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地）及其上同段4907建號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）設定抵押權予訴外人高雄市鳳山區農會（下稱鳳山農會），並以訴外人馬○、張○○為借款人，向鳳山農會借款新臺幣（下同）800萬元，其後，陳○○與林○○約定由林○○承受此筆貸款債務（下稱A款項）。其次，訴外人朱○○於77年6月3日向陳○○購買系爭不動產，並給付400萬元，朱○○嗣後將其權利轉讓予訴外人忠雨建設股份有限公司（下稱忠雨公司），忠雨公司再將之轉讓予林○○（下稱B款項），另林○○曾因借款給付陳○○415萬元（下稱C款項），合計陳○○於85年以前，積欠林○○共1,615萬元。又考量如由林○○代為處分系爭不動產恐須先代墊土地增值稅1,400餘萬元，因而於85年6月18日以系爭不動產設定5,000萬元普通抵押權予林○○（下稱系爭抵押權）。其後，林○○將系爭抵押權10分之1移轉予訴外人即上訴人戊○○、己○○之被繼承人廖○○。
㈡其次，陳○○於85年6月17日死亡，其繼承人即訴外人丙○○、陳
○○積欠遺產稅捐，法務部行政執行署高雄分署（下稱高雄執行署）遂以104年遺稅執特專字第32338號強制執行事件（下稱系爭執行事件）就系爭不動產進行拍賣，並於108年4月30日作成分配表（下稱調整前分配表），以調整前分配表表一（即系爭土地拍定價金2,728萬元）分配1,337萬1,823元予林○○、戊○○、己○○（下合稱林○○等3人）、表三（即系爭建物應有部分2分之1拍定價金384,000元）分配291,747元予林○○等3人。但高雄執行署竟於108年6月27日更正分配表（下稱系爭分配表），以系爭抵押權所擔保債權已罹於時效及抵押權已消滅為由，不予列入分配。惟A、B、C款項債權確實存在，且經丙○○承認，系爭分配表自屬有誤等情。爰依行政執行法第26條規定準用強制執行法第41條規定，聲明請求將系爭分配表表一次序8 之系爭抵押權分配金額更正為13,371,823元、表三之系爭抵押權分配金額更正為291,747元。
三、被上訴人則以：朱○○向陳○○購買系爭不動產，並支付400萬元予陳○○，其後將該買賣契約之權利義務轉讓予忠雨公司，忠雨公司再將之轉讓予林○○，林○○因此支付陳○○415萬元，並承受鳳山農會之800萬元貸款債務，A、B、C款項均屬林○○買受系爭不動產之買賣價金，林○○對陳○○並無債權存在，系爭抵押權既無擔保之債權存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權即隨同消滅。縱使系爭抵押權所欲擔保之債權，係指將來陳○○違約時，林○○對陳○○之損害賠償債權，或係指林○○將來解除買賣契約後之不當得利、價金返還等債權，惟此種「將來附條件債權」仍非系爭普通抵押權所能擔保之債權等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭分配表表一次序8 之系爭抵押權分配金額更正為13,37 1,823元、表三之系爭抵押權分配金額更正為291,747元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：㈠鳳山農會於76年12月29日，分別在1513-5地號土地及系爭建
物上、1513-18地號土地及系爭建物上，各設定登記最高限額抵押權480萬元，存續期間均為自76年12月17日起至106年12月16日止。
㈡陳○○於85年6月17日上午5時30分死亡，丙○○、陳○○為其繼承人。
㈢系爭不動產於85年6月18日登記設定普通抵押權，擔保金額為
5,000萬元，權利人為林○○，義務人為陳○○，存續期間自85年6月13日起至85年9月13日止（即系爭抵押權）。此登記事件之送件時間為85年6月17日16時30分。
㈣林○○於97年間將系爭抵押權之1/10讓與廖○○（即戊○○、己○○之被繼承人），於97年1月25日完成移轉登記。
㈤系爭執行事件於108年4月30日作成系爭調整前分配表，定於1
08年5月29日實行分配。兩造均列為債權人，債務人為丙○○、陳○○，分配內容如原審審重訴卷第35至53頁。
㈥系爭執行事件於108年6月27日作成系爭分配表，定於108年7月30日實行分配，內容如原審審重訴卷第57至77頁。
六、本件之爭點為：㈠系爭抵押權所擔保之債權是否存在？上訴人依行政執行法第26條規定準用強制執行法第41條規定，提起本件分配表異議之訴，是否有據？㈡系爭抵押權是否已罹於民法第880條之時效？茲分述本院之判斷如下：
㈠上訴人主張林○○對陳○○有A、B、C款項債權存在，並設定系爭
抵押權以為擔保云云，固以丙○○於高雄高等行政法院101年度訴字第275號事件（下稱系爭行政事件）之陳述、 鳳山農會函文、臺灣高雄地方法院80年度訴字第734號民事判決、本院81年度重上字第45號民事判決、債權轉讓證明書、讓渡書、承諾書、授權書等為憑（本院卷第21至31、123至177頁），然為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。
㈡經查，依丙○○於系爭行政事件審理中（本院卷第21至25、29
、31頁），陳稱陳○○於77年6月3日將系爭不動產出售予忠雨公司，忠雨公司於79年間轉售予林○○，朱○○前訴請陳○○交付系爭不動產事件，業經判決敗訴確定，認定朱○○只是介紹人不是買受人，系爭不動產實屬忠雨公司購買，之後，忠雨公司倒了，林○○有投資忠雨公司而被倒帳，所以忠雨公司總經理將陳○○之所有權狀及書寫讓渡書交付給林○○，將忠雨公司對陳○○之權利全部讓渡給林○○，以彌補林○○投資虧損；陳○○於買賣當時，有收受370萬元定金，另30萬元係繳交利息，故實際上收受現金400萬元，林○○另有陸續給付415萬元，馬○、張○○是陳○○向鳳山農會貸款之人頭，依陳○○與林○○之約定，由林○○承受鳳山農會抵押貸款800萬元等語，及提出陳○○出售系爭不動產資金明細表為憑（本院卷第27頁），堪認丙○○係陳述陳○○出售系爭不動產經過及價金交付情形。
㈢其次，丙○○上開關於陳○○出售系爭不動產經過及買賣價金支
付情狀之陳述，與系爭不動產買賣契約書、原法院80年度訴字第734號民事判決、本院81年度重上字第45號民事判決、債權轉讓證明書、讓渡書、承諾書（原審卷第269、271頁、本院卷第131至171、175頁）互核相符；參以證人丁○○於原審證稱：林○○於80幾年時，有提到他向陳姓地主購買中正市場（即系爭不動產），已經給付買賣價金，中正市場租金收入很高，買下來很划算，但因為增值稅很高，一時無法拿出來，想要再把中正市場轉售出去等語（原審卷第167、168頁），及林○○曾於100年間訴請丙○○、陳○○移轉登記系爭土地所有權，主張於77年間受讓忠雨公司向陳○○購買之系爭土地，與陳○○間存有系爭土地買賣契約等情，有臺灣高雄少年及家事法院100年度重家訴字第5號民事判決在卷可佐（本院卷第195至207頁），足認丙○○此部分之陳述與事實相符，堪予採信。是被上訴人抗辯林○○已自忠雨公司受讓系爭不動產買賣契約之權利義務關係，與陳○○間有系爭不動產買賣契約存在乙節，即屬有據。從而，上訴人主張林○○與陳○○就系爭不動產並無買賣契約存在云云，即無足採。
㈣又林○○與陳○○間就系爭不動產既存有買賣契約，即負有給付
買賣價金之義務，而由丙○○上開陳述內容及其所提出之陳○○出售系爭不動產資金明細表，並參酌丁○○於原審證稱：林○○就中正市場買賣價金尚未全部給付，只有給付1,000多萬元，其中部分是用林○○朋友建設公司欠林○○的債權轉給陳○○，大概400多萬，第二部分是清償陳○○欠農會的錢，也是400多萬，第三部分是林○○那幾年有替陳○○就中正市場繳納房屋稅、地價稅等相關稅金，第四部分是陳○○欠林○○的錢，第三、四部分加起來也是400多萬元等語（原審卷第171頁），足見上訴人所主張之A、B、C款項均屬系爭不動產買賣價金之一部分，已難認屬林○○取得對陳○○之抵押債權。況由丁○○於原審證稱：陳○○當時年老身體不好，怕他有狀況，所以有提到要去設定系爭抵押權的事，去擔保陳○○過世可能會發生的一些狀況，應該是指去擔保林○○買中正市場已經給付給地主的錢，金額約只有1,000多萬元，並非擔保金額5,000萬元，會這樣做，是怕還來不及辦完過戶，陳○○就過世等語（原審卷第168、169頁），顯見當初設定系爭抵押權之源由，並非陳○○尚積欠林○○款項未還。㈤再者，上訴人雖主張：陳○○係因借貸關係而受領C款項，事後
經林○○同意將之轉換為系爭不動產買賣價金，但陳○○未將系爭不動產所有權移轉登記予林○○，不生代物清償或新債清償之效力，舊債務不消滅云云。然依上訴人上開主張，林○○係以C款項抵付本應支付買賣價金之一部分，至系爭不動產所有權之移轉則屬陳○○依買賣契約所負義務，並無上訴人所稱代物清償或新債清償之情形，是上訴人此部分主張，不足憑採。
㈥至上訴人固聲請函調系爭抵押權之申請設定登記資料及傳訊
丙○○部分，惟系爭抵押權申請設定登記資料已因逾保存年限而銷毀，有高雄市政府地政局新興地政事務所108年11月25日高市地新價字第10870926200號函在卷可稽（原審卷第21頁），另陳○○出售系爭不動產經過及買賣價金支付情狀暨系爭抵押權設定源由，均經本院認定如前，自無再傳訊丙○○之必要。
㈦末者，系爭抵押權為普通抵押權，須有擔保之債權存在，否
則抵押權即失所附麗。本件上訴人主張系爭抵押權所擔保之
A、B、C款項均屬林○○所支付之系爭不動產買賣價金，並非林○○因此取得對陳○○之債權乙節，如前所述，而系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦不存在。從而，上訴人以系爭抵押權有擔保債權存在，其等可實行系爭抵押權為由，請求更正系爭分配表云云，洵屬無據。此外，關於第二爭點，並無論述必要，併予敘明
七、綜上所述，上訴人依行政執行法第26條規定準用強制執行法第41條規定，請求將系爭分配表表一次序8 之系爭抵押權分配金額更正為13,37 1,823元、表三之系爭抵押權分配金額更正為291,747元，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，理由雖有部分不同，但結論相同，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊或防禦方法於訴訟結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 楊淑珍法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 賴梅琴附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。