臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度重上字第76號上 訴 人 魏美玲訴訟代理人 張耀聰律師被上訴人 魏美芳
魏美莉魏志光魏光正共 同訴訟代理人 李玲玲律師
林若馨律師陳星宇律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國110年4月16日臺灣高雄地方法院108年度重訴字第262號第一審判決提起上訴，本院於110年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造間為兄弟姐妹關係，兩造之母魏顏富於民國106 年4 月28日過世，兩造為其繼承人，均未拋棄繼承，並已就魏顏富之遺產（除股票外）成立遺產分割協議，達成平均分配遺產之合意。而魏顏富遺有坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）及其上同段68建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路○○號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）、臺灣銀行存款新臺幣（下同）
20 0餘萬元及股票，其中股票部分為零股及已下市股票而未予分配，臺灣銀行存款200 餘萬元則於106 年9 月21日匯入被上訴人魏美芳設於臺灣銀行成功分行000000000000號帳戶後，旋由魏美芳於同日匯款500,000 元至上訴人設於高雄銀行三多分行000000000000號帳戶內，嗣後陸續以現金或匯款方式將存款均分予其餘被上訴人，故臺灣銀行存款亦經兩造平均分配完畢。至系爭房地雖由兩造共同繼承，然因魏顏富生前已有委託出售系爭房地之計畫而未售出，魏顏富往生後，兩造亦無使用系爭房地之規劃，考量共有人眾多恐不利於系爭房地之出售，兩造乃口頭約定借用上訴人名義辦理系爭房地繼承登記，俟將來售出時，再由兩造平均分配買賣價金之協議（下稱系爭協議）。魏美芳即執系爭房地權狀並經上訴人授權後，分別於106 年11月6 日、108 年1 月2 日，以上訴人之名義與訴外人榮勝不動產經紀有限公司（下稱榮勝公司）、顥灃不動產仲介有限公司（下稱顥灃公司）簽訂專任委託銷售契約書，並分別與榮勝公司員工即訴外人陳泰全、顥灃公司員工及訴外人黃建興洽談委託銷售事宜，而系爭房地之水、電費均由被上訴人魏美莉負責繳納，房屋稅及地價稅亦係由被上訴人等人繳納。嗣訴外人趙鴻琳於108 年3月12日以8, 020,000元買受系爭房地，並將買賣價金全數匯入履約專戶及辦畢所有權移轉登記。詎上訴人事後竟否認系爭協議內容，而於辦理點交事宜時，以系爭房地為其單獨所有為由，主張買賣價金應全數歸其所有，並於108 年5 月1日以新興郵局第000921號存證信函命地政士即訴外人葉則沅於7 日內給付系爭房地剩餘買賣價金7,937,117 元，惟兩造間既存有系爭協議，被上訴人自得請求上訴人給付被上訴人各1,587,423 元，爰依系爭協議提起本件訴訟，並於原審聲明：（一）上訴人應各給付被上訴人每人1,587,423 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：因兩造之父即訴外人魏皆得死亡時，上訴人並未獲分配任何遺產，故魏顏富生前即多次表示系爭房地由上訴人單獨繼承，嗣於魏顏富死亡後，兩造乃遵照魏顏富生前意思就系爭房地共同簽立遺產分割協議書，將系爭房地全部登記在上訴人名下，並由魏美芳出面辦理，地價稅、房屋稅則由被上訴人先行代墊，兩造間並無平均分配遺產之合意，系爭房地確為上訴人單獨所有，上訴人未曾簽署委託銷售契約書，或委由魏美芳簽立系爭房地之買賣契約書，魏美芳並無出售系爭房地之權利，系爭房地出售價金應全數歸屬上訴人，被上訴人之請求並無理由等語。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項:
（一）兩造之母魏顏富於106年4月28日死亡，兩造均為繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承。
（二）魏顏富死亡後，全部遺產內容包含系爭房地、臺灣銀行存款2,000,088 元及股票等。其中股票分別屬零股及已下市股票均無價值而無分配必要。
（三）魏顏富死亡後，系爭房地均登記在上訴人名下。
（四）前揭屬於遺產之臺灣銀行存款，於106年9月21日匯入魏美芳設於臺灣銀行成功分行000000000000號帳戶後，魏美芳旋於同日匯款500,000 元至上訴人設於高雄銀行三多分行000000000000 號帳戶內。
（五）魏顏富死亡迄今，系爭房地之所有權狀均係由魏美芳持有中。
（六）魏美芳執系爭房地之權狀，對外代理上訴人，以上訴人名義，分別於106 年11月6 日、108 年1 月2 日與榮勝公司、顥灃公司簽訂專任委託銷售契約書，並分別與陳泰全、黃建興洽談委託銷售事宜。
（七）系爭房地之水、電費、房屋稅及地價稅於魏顏富死亡前即由被上訴人繳納，其中水、電費部分係自魏美莉之銀行帳戶扣繳款項，而房屋稅及地價稅則係每年開徵時，由被上訴人持繳款書繳納。
（八）系爭房地業於108 年3 月12日由趙鴻琳以8,020,000 元買受，並已依約將買賣價金全數匯入履約專戶及辦畢所有權移轉登記。
（九）上訴人於兩造至仲介公司辦理系爭房地之不動產點交事宜時，向仲介人員及被上訴人陳稱：系爭房地為其單獨所有，買賣價金應全數歸其所有等語，嗣並於108 年5 月1 日委由律師以新興郵局第000921號存證信函命葉則沅應於7日內給付系爭房地剩餘買賣價金7,937,117 元。
五、被上訴人主張兩造間就魏顏富之遺產達成平均分配之合意，並就系爭房地部分協議借用上訴人名義辦理繼承登記，迨將來售出再由兩造平均分配買賣價金等語，為上訴人所否認。
茲將本院判斷分述如下：
（一）據證人即魏顏富之妹顏明珠於原審證述：其與魏顏富姊妹感情很好常在一起，魏顏富生前有說要賣系爭房地，但賣好久都賣不出去，魏顏富說系爭房地將來賣掉就兩造分一分，在客廳、診所、吃飯時都有講過，跟大家一起聊天時也會講，魏顏富往生後，其至魏志光開設的牙醫診所看牙時，或與兩造聚餐時，會與兩造聊到系爭房地賣了怎麼分，兩造商量登記在魏美玲名下，這樣如果要賣仲介比較好處理，賣完兩造再去分，其也常跟魏美玲聊天，有問到系爭房地的事，魏美玲說不會計較，魏顏富說怎麼分就怎麼分等語明確（見原審重訴卷第166 至172 頁）；而證人即兩造友人蕭富峰證稱：其是家人介紹至魏志光診所拔智齒，看牙過程中慢慢認識兩造和魏顏富，私下會約出去，也會去魏志光診所串門子，認識兩造及其父母10多年了，其知道魏顏富在大社有系爭房地，魏顏富生前就有要賣，但賣很久都沒賣出去，其週末常與兩造及兩造其他親屬包括魏美芳的女兒、魏美玲的兒女莊博元、莊清蓉、莊宗憲等人，一起至系爭房地吃飯、打掃，其與兩造是很好的朋友，也會關心系爭房地的出售狀況，有次其在玄關詢問魏顏富，當時魏美芳、魏美玲及魏光正、大嫂陳千惠、莊博元、莊宗憲也在場，魏顏富說系爭房地要登記給所有的孩子，大家都有聽到，大家當時都在旁邊除草掃地，魏顏富去世後骨灰放在元亨寺，魏美芳每週六都會準備祭品去祭拜，其陸續聽過兩造及陳千惠、莊博元、莊宗憲談論系爭房地的銷售狀況，有次在元亨寺，魏美芳跟魏美玲、莊博元、莊宗憲說登記在魏美玲名下比較好賣，還說魏美玲身體不好，不要之後變成遺產被兒子拿走，魏美玲和莊博元在旁邊還說知道、知道，後來108 年1 月底2 月初其有與兩造一同到柬埔寨旅遊，也有談論到系爭房地，還再次提醒魏美玲不要登記之後全部都拿走，要清清楚楚，其聽過好幾次兩造在討論遺產，在元亨寺、魏志光診所也都聽到過，其在魏志光診所聽到時，兩造都有在場，有時大嫂陳千惠也在，顏明珠不在，其不知道兩造針對遺產分割總共討論過幾次，其就兩造討論系爭房地如何登記時，也沒有每次都在場等語在卷（見原審重訴卷第173 至179 頁）；證人即兩造友人張瓊芬則證述：其姊89年間住在魏志光診所附近，其去看牙認識兩造迄今，因其住大社，聊天中得知魏顏富在大社有系爭房地，魏顏富生前有對其說過，因年紀大了不太方便再去系爭房地，想要賣掉，賣掉後所得款項由兩造均分，因為其住在系爭房地附近，魏顏富和兩造委託房仲售屋時，會請其幫忙開房子給買方看，系爭房地在魏顏富生前並沒有賣掉，在魏顏富過世後還是持續在賣，就其所知售屋事宜是魏美芳在主導，魏顏富過世後隔年
107 年暑假，其與兩造及莊宗憲相約聚餐，當時其詢問魏美芳系爭房地出售情形，魏美芳說還在賣，並說為了方便行事先登記在魏美玲名下，等賣了以後大家再一起分，當時魏美玲坐在其左前方，也是這樣說等語在卷（見原審重訴卷第237 至246 頁），本院經核證人顏明珠為兩造阿姨，證人蕭富峰、張瓊芬則與兩造互有往來多年，均無與任何一方有特殊情誼或怨隙，亦無其他利害關係，當無為偏一方袒而故為虛偽不實陳述之可能，且其等3 人就魏顏富生前所言及兩造就系爭房地之討論內容，所證述之情節及意旨均大致相同，應屬真實可採。是魏顏富生前確有指示系爭房地出售所得價金應由兩造均分，而兩造於魏顏富過世後，為方便出售，亦已協議就系爭房地先登記在魏美玲一人名下，迨日後售出再由兩造均分價款之事實，應可認定。
（二）上訴人雖以證人顏明珠、蕭富峰就兩造討論遺產分配之時間、地點、在場人員所述並不相同，證詞明顯矛盾，而證人張瓊芬未經與顏明珠、蕭富峰2 人隔離訊問，證詞亦難採信云云，然兩造於魏顏富過世後，就遺產分配事宜本有隨時討論之可能及必要，討論次數諒必非少，而證人顏明珠、蕭富峰係分別就其聽聞、參與兩造討論遺產之情形為前開證述，其2 人既非於兩造每次討論時均同時在場，所指時、地自不相同；而證人張瓊芬係於109 年11月11日始到庭作證，與顏明珠、蕭富峰於109 年7 月1 日之作證時間並不相同，且當日僅其一人作證，已無從進行隔離，再者，上開三人係分別就其等參與兩造聚會，及聽聞兩造討論系爭房地之情形為證述，時間、地點互不相同，亦無勾串之必要，上訴人此部分所辯，實屬無憑，並無可採。
（三）又證人陳泰全則於原審證稱當初其帶客戶到大社信義路找房子，見系爭房地是空屋狀態，欲詢問屋主有無出售意願，先到上訴人武慶路住所，但沒接洽到上訴人，後來到另一個成功路地址接洽到魏美芳，魏美芳表示系爭房屋雖是登記在上訴人名下，但實際上是媽媽遺留下來的遺產，要
5 個兄弟姊妹都同意才能出售，後來又隔了一段時間，魏美芳說兄弟姊妹間已有共識全權委由大姐魏美芳與其接洽、溝通，出售過程中其並未實際與上訴人交談，但現場有掛廣告看板，其也有到現場清潔打掃，有1 、2 次5 個兄弟姊妹一起來，上訴人也知道在賣房子，當下並沒有詢問為何要賣，也沒有表示不能賣等語在卷（見原審重訴卷第
160 至165 頁），則依證人陳泰全上開證詞，上訴人於系爭房地託售期間既曾偕同被上訴人至現場，知悉系爭房地正在進行銷售，然其就此並未當場或於事後提出異議，應可認其確有授權魏美芳出面與房仲人員接洽售屋事宜，上訴人空言否認與被上訴人協議出售系爭房地云云，顯不可採。
（四）再佐以系爭房地之水電費、房屋稅迄今均由被上訴人負責繳納，而所有權狀則由魏美玲持有乙節，業為兩造所不爭執，上訴人雖另以系爭房地之水、電費金額不高，房屋稅亦僅繳納1 期，且其曾向魏美芳要求取回所有權狀，係魏美芳藉故不願返還，故尚不得以此為其不利之認定云云，然如上訴人所辯為真，兩造確已就系爭房地應歸上訴人單獨所有達成共識，並經上訴人辦理繼承登記完畢，則系爭房地之費用不論金額多寡均應由上訴人自行負擔，而與被上訴人無關，被上訴人斷無可能持續繳納，亦無繼續持有所有權狀之必要，上訴人此部分所辯顯與常情相悖，委無可採，反益徵被上訴人係本於同為系爭房地實質權利人之地位，始會分攤相關稅、費，是兩造確有協議迨日後出售得平均分配其價金之協議，已可認定。
（五）至證人即上訴人之子莊博元友人張凱音雖證述：其於98年認識莊博元認識交往，至105 、106 年間分手，但與莊博元仍有聯絡，當初2 人原本打算結婚，其有與莊博元一起參加兩造的家族活動，並多次與魏顏富碰面，其曾經在牙醫診所的家族聚會中，聽魏顏富說因為之前魏皆得的遺產沒有分給上訴人，故要將系爭房地分給上訴人，當時只有其與上訴人、魏顏富3 人在聊天，其於106 年魏顏富過世前就已經沒有進出魏家，不知道魏顏富在生前就有要賣系爭房地，至於兩造在魏顏富過世後如何分配系爭房地，其並未參與，亦不知情，其只知道系爭房地是上訴人的，有聽莊博元說房屋稅都是上訴人、莊博元在繳等語在卷（見原審重訴卷第182 至189 頁），然系爭房地之房屋稅乃由被上訴人繳納，業如上述，證人張凱音此部分所述與事實不符，足見其認知已受莊博元影響，尚難採信，且其既稱於魏顏富過世前即已未進出魏家，則其就兩造有無就系爭房地達成遺產分割之協議當無從知悉，其上開證詞自無從採為有利上訴人之認定。
（六）上訴人另辯稱：被上訴人於原法院108 年度司裁全字第44
6 號假扣押事件所提存證信函記載「由魏美芳等4 人與魏美玲均分價金，有協議書可稽」等語，然於本件卻主張系爭約定係以口頭成立，前後矛盾；又上開存證信函所附遺產分割協議書中，就系爭房地「繼承人姓名（協議後結果）」欄載有「魏美玲全部『處分後均分』」等文字並非莊博元所寫，且與地政機關留存之協議書不符，顯見被上訴人係以偽造文書方式誆稱兩造間存有系爭協議云云，並提出分割協議書、被上訴人之聲請假扣押狀（見本院卷第55至68頁、原審重訴卷第365 頁、審重訴卷第203 頁）為證。被上訴人則以其自始即主張兩造係以口頭方式成立系爭協議，從未以上開遺產分割協議書作為兩造間系爭協議存在之證明，而當初繼承登記事宜係由兩造將相關文件交予莊博元前往辦理，嗣因土地、建物之標示欄記載錯誤而有更正情形，然莊博元辦理完畢係交回更正前之之協議書，魏美芳不疑有他，始會於聲請假扣押時提出等語在卷。查兩造於魏顏富過世後，已達成協議就系爭房地先登記在魏美玲一人名下，迨日後售出再由兩造均分價款等情，既經本院認定如上，則兩造交付予地政事務所之遺產分割協議書，縱記載系爭房地由上訴人一人繼承，亦僅係為配合繼承登記作業所為，而與兩造實際協議內容無關，是被上訴人所提遺產分割協議書縱與地政事務所留存者不符，均無從使本院據為上訴人有利之認定，上訴人此部分所辯尚無足採，而其就此另聲請傳訊莊博元作證，亦無必要，附此敘明。
（七）兩造間既存有將系爭房地借名登記在上訴人名下，及於出售後平均分配買賣價金之系爭協議存在，而系爭房地出售後所得價金扣除相關稅費後餘款為7,937,117 元一節，業為兩造不爭執，則經平均分配後，被上訴人請求上訴人應各給付1,587,423 元（計算式：7,937,117 元×1/5 ＝1,587,423 元，元以下四捨五入），即屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭協議，請求上訴人應分別給付被上訴人各1,587,423 元及均自起訴狀繕本送達翌日即108 年
9 月5 日（送達證書見原審審重訴卷第131 頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決命上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳法 官 謝雨真以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
書記官 蕭家玲附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。