臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度重再字第2號再審原告 陳桂清再審被告 柯政文上列當事人間給付利息事件，再審原告對於中華民國107 年7 月31日本院107 年度重上字第62號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：伊前向再審被告請求給付利息，經本院於民國107 年7 月31日以107 年度重上字第62號判決駁回確定（下稱原確定判決），然原確定判決未依民事訴訟法第380 條第2 項、民法第323 條、第738 條第3 款、第227 條規定審理，且未就伊遭訴外人柯美娟逼簽和解書、交還支票等加以調查云云，爰提起本件再審之訴。
二、按民事訴訟法第77條之17第1 項規定，提起再審之訴，應按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算」、「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審訴狀內，宜記載準備本案言詞辯論之事項，並添具確定終局判決繕本或影本」，民事訴訟法第500 條第1 項、第
2 項本文、第501 條分別定有明文。另按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款規定表明再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，如未表明者，其再審之訴即屬不合法，無庸命其補正，逕以裁定駁回之。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於民事訴訟法第496 條第1 項各款或同法第497 條所定法定再審事由之具體情事，始為相當（最高法院60年台抗字第53
8 號、64年台聲字第76號、70年台再字第35號裁定意旨參照）。
三、經查，再審原告對於原確定判決聲請再審（按：應係提起再審之訴），查原確定判決係於107 年8 月27日確定，此有本院107 年度重上字第62號及最高法院108 年度台抗字第823號民事裁定附卷可參（見本院卷第19、21頁），再審原告遲至110 年8 月12日始對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第5 頁收文戳章），顯已逾30日之不變期間，自非合法。又再審原告並未依民事訴訟法第501 條第1 項第3 款、第
4 款後段規定表明「應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明」、「關於再審理由並遵守不變期間之證據」。再參以其上開聲請意旨內容，並未表明有如何合於民事訴訟法第496 條第1 項各款或第497 條所定法定再審原因及合於再審理由之具體情事，揆諸前開說明，其提起再審之訴顯非合法，且毋庸命補正，應予駁回。至再審原告未繳納再審之訴裁判費及未依民事訴訟法第501 條第1 項第3 款、第4 款後段、第2 項規定之法定程式為表明及提出資料部分，因其提起本件再審之訴已有前開不合法情事，爰不另命再審原告補正。末者，再審原告雖另敘稱依民事訴訟法第436 條之7聲請再審，惟觀其此部分聲請內容，係對臺灣高雄地法院96年度旗簡字第77號民事確定判決為之（見本院卷第12頁），因該民事確定判決與原確定判決係各就不同事件所為判決，依民事訴訟法第499 條規定，本院非該民事確定判決之管轄法院，自無法就此部分為審理，附此敘明。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉法 官 何悅芳以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 戴育婷