臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度重抗字第13號抗 告 人 黃耀烱上列抗告人因與相對人陳怡先間請求損害賠償事件，對於中華民國110 年3 月17日臺灣屏東地方法院110 年度補字第94號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊與第三人黃聰耀間所有權移轉登記事件，業經原審法院以105 年度救字第66號裁定准予訴訟救助。相對人於承辦原審法院105 年度重訴字第120 號案件期間，於民國106 年8 月17日未傳喚黃聰耀提出土地所有權正本與伊辯論，即逕為判決，而有當然違背法令情形。相對人就此涉及瀆職等罪責，應賠償伊新臺幣（下同）1,595 萬8,355 元及法定遲延利息。上開損害賠償屬刑事附帶民事案件，依法免徵裁判費，原法院裁定命應徵收裁判費15萬2,448 元，自不合法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條雖有明文。然按刑事訴訟法第487 條第1 項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。
三、經查，抗告人以前揭事實訴請相對人負損害賠償責任，敘明訴訟標的金額為1,595 萬8,355 元；起訴聲明：㈠確認‧‧‧。㈥相對人賠償抗告人1,595 萬8,355 元及遲延利息等語（見原審卷第1 、2 頁）。惟抗告人向原法院對相對人自訴瀆職案件，於109 年8 月27日判決自訴不受理，於109 年9月26日確定乙節，有原法院109 年度自字第5 號刑事判決、本院電話查詢紀錄單、案件查詢清單、索引卡查詢- 當事人姓名查詢資料、原法院刑事書記官辦案進行簿可憑（見本院卷第21至27、29、31頁），足徵抗告人於110 年2 月3 日（見原審卷第1 頁收文章）提起本件民事案件時，並無其主張相對人所涉刑案繫屬於原法院之情形。依上開說明，本件自不合刑事訴訟法第487 條所定要件，而屬獨立之民事起訴。
又依抗告人主張之事實，其就訴訟標的所有之利益為1,595萬8,355 元，依民事訴訟法第77條之1 第2 項規定，應核定其價額為1,595 萬8,355 元。從而，原裁定關於訴訟標的價額之核定並無違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、至原裁定命補繳裁判費部分，乃訴訟進行中所為之裁定，不得聲明不服，抗告意旨併列此部分為抗告，並不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為一部無理由，一部不合法，爰裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄法 官 何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
書記官 林佳蓉附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。