臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度破抗更一字第1號抗 告 人 謝仲瑜代 理 人 汪啓齡代 理 人 余景登律師相 對 人 裕堂建設有限公司法定代理人 王翊展上列抗告人因與裕堂建設有限公司間宣告破產事件，對於中華民國110年9月22日臺灣高雄地方法院108年度破字第20號所為裁定提起抗告，經最高法院第一次發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人對相對人有債權本息新臺幣（下同）66,149,064元未獲清償，此外，相對人尚有如附表一所示之債權人。而依相對人107 年度申報營利事業所得稅登錄之資產負債表（下稱系爭資產負債表）所示資產總額為30,191,891元，負債總額為51,557,132元，少於抗告人之債權憑證本息金額66,149,064元，且相對人資本額1千萬元，成立至今認列之累計虧損已達31,365,241元，股東權益為負數，顯然負債大於資產。又相對人客觀上可知尚有如附表二所示合計為64,526,891元之資產，於扣除相對人系爭資產負債表所示短期借款9,015,024元、應付帳款7,225,836元、其他應付款8 萬元後，加計積欠抗告人及附表一所示債權人之金額，實質負債已達177,331,183 元，相對人資產總額遠低於所負債務。因相對人資本額僅1千萬元，但自96年投資「宅八闊」住宅開發乙案失利後，累計虧損已達31,365,241元，且負有前述鉅額債務未能清償，其名下多數財產亦遭債權人聲請強制執行，相對人迄今至少長達6年無任何營業活動，顯然相對人已無任何能力得為繼續性地清償給付，自屬欠缺清償資力而有「債務人不能清償債務」之情狀。綜上相對人所擁有之存款及各項債權，足以組成破產財團及清償財團費用而具有破產實益。縱相對人抗辯上開財產實際均已不存在，然原法院未斟酌原法院108年度雄簡字第1166號判決，相對人仍對史佳穎擁有如附表一編號1所示之債權，另相對人雖尚未收回附表2編號4所示 對盛業鑫公司之借款債權，惟原法院109年度重訴字第6號已判命王翊展應負連帶返還責任，而王翊展有財產可供執行。此外，相對人提存於法院提存所之擔保金合計1,706,000元，有相對人107年度營所稅結算申報資產負債表及准相對人領回擔保金之裁定可據，且相對人已領回1,647,000元，此應可命相對人提出作為破產財團。又相對人依已確定之民事判決可向黃陳美能執行繳付款5,149,124元，以上均亦可組成破產財團，足以支付原法院預估組成破產財團之費用576,000元，原裁定駁回抗告人聲請，自有未當。爰聲明廢棄原裁定，准予宣告相對人破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第57條所明定。而債務人有無不能清償債務之破產原因，係以裁定時之狀況為準，法院就破產之聲請，於裁定前，依破產法第63條第2項規定，得依職權為必要之調查，並傳訊債權人、債務人及其他關係人。倘經查明債務人確係亳無資產可構成破產財團，或其資產確係不敷清償破產法第95條、第96條列明破產財團之費用及財團之債務，而無從依破產程序清理其債務，法院始得以無宣告破產之實益，裁定駁回破產之聲請（司法院院字第1505號解釋意旨參照）。又各類債權或公司之應收帳款固為財產，惟如破產人無現實資產，則就債權或應收帳款部分，自應斟酌調查是否皆屬無法或難以取回之債權，即非於合理期間內可從容處分以變現價值之資產，以決定是否客觀上可構成破產財團或清償破產財團費用。
三、經查：㈠抗告人主張對相對人有債權本息66,149,064元乙節，業據提
出臺灣橋頭地方法院債權憑證（下稱系爭債權憑證）為證。雖系爭債權憑證之原執行名義，為史佳穎等3人對相對人聲請原法院99年度司促字第43583、43584、43585號支付命令（下合稱系爭支付命令）及確定證明書，惟業經史佳穎、林作榮及鄭芳蘭等3人（下稱史佳穎等3人）讓與本票債權予抗告人，並於原法院106年度司執字第17098號事件由抗告人受償5,199,768元之事實，亦有系爭債權憑證可稽（原審卷一第25頁至第27頁）。系爭支付命令既已確定，史佳穎等3人復將債權讓與抗告人，抗告人自為相對人之債權人。
㈡相對人雖主張抗告人自史佳穎等3人受讓之本票債權為合夥財
產，合夥人未同意抗告人聲請破產等語，並提出合作協議書影本為憑（見原審卷一第543頁至第547頁）。惟系爭債權憑證上債權人既僅列抗告人，又相對人提出上揭合作協議書影本，其上已載明：「各方為裕堂建設公司之債權人」，復於第1條㈣再約定：「為募集資金，三方（甲方：王翊展、史佳穎；乙方：抗告人；丙方：潘献樹）同意先將第二順位抵押權共5,800萬元移轉予乙方名下，由乙方以此作為向外籌資自備款之擔保品。必要時由乙方再將抵押權過戶於融資戶指定之人名下，作為借款擔保品。」等語（見原審卷一第543頁），足認抗告人本為相對人之債權人，且受讓史佳穎等3人之債權後，可以自身名義向外為籌資之法律行為，並處理「宅八闊」住宅重新拍賣取回及銷售事宜。縱系爭債權憑證上之債權為合夥財產，於史佳穎等3人終結並清算合夥、取回系爭債權憑證上之債權前，抗告人仍為相對人之債權人，是相對人主張抗告人實質上非相對人之債權人，不得聲請相對人破產，難認有理。
㈢就相對人之債權人方面，經查：
⒈抗告人所主張史佳穎對相對人有本票債權23,656,749元部分
，經原法院108年度簡字第1166號判決認定該本票債權不存在，復為抗告人所自承（見本院前審卷第9頁），並有判決書在卷可佐（見本院前審卷第19頁至第33頁），則史佳穎應非相對人之債權人。
⒉抗告人雖主張東照營造工程股份有限公司（下稱東照公司）
及南風室內裝修工程有限公司（下稱南風公司）對相對人有工程款債權34,998,238元等語，惟東照公司前與南方公司就共同承攬相對人之「宅八闊案場八戶店舖、住宅增建及裝修工程」，訴請相對人給付工程款1,650萬元，經原法院107年度建字第43號判決駁回，經東照公司上訴後，業經本院10
8 年度建上字第3 號判決及最高法院108年度台上字第2400號裁定駁回確定，有該判決及裁定在卷可參（見本院前審卷第117頁至第124頁）。是東照公司及南風公司均非相對人之債權人。
⒊抗告人所稱黃宏源及王翊展對相對人之股東往來債權部分，
雖有相對人分類帳可憑，惟相對人稱係因相關會計處理準則，將逾章程資本額部分以「股東往來」科目暫計，待變更原章程中之資本額後始沖入股資本科目，此部分並非債務等語，因會計帳受限於會計處理準則之要求，有時無法反應真實資產情形，是在抗告人未為其他舉證，難認黃宏源及王翊展為相對人之債權人。
⒋綜上，本件相對人之債權人，除抗告人外，僅有相對人不爭
執如附表一編號2所示誠易企業股份有限公司（下稱誠易公司）。
㈣因抗告人於108年11月29日向原法院聲請相對人宣告破產事件
時，依107年度司執字第27723號執行事件中107年11月13日分配表，其債權本利為63,500,670元，受分配金額為28,395,868元，執行費為10,320元，共計28,406,188元（見司執卷第35頁、第37頁），該金額因尚有訴訟而經執行法院予以提存。嗣抗告人於110年3月30日已領取提存金28,406,188元（原審卷一第549頁），是抗告人尚有債權本利不足額35,104,802元，加計債權人誠易公司之票據債權97萬元，相對人之債務為36,074,802元。㈤就相對人之資產部分：
⒈經本院依職權查詢相對人財產資料之結果，相對人名下並無
財產，而109年度僅有所得2元，有相對人稅務電字閘門財產所得調件明細表可憑（見本院卷末證物袋）。⒉抗告人雖稱相對人可向王翊展請求連帶返還盛業鑫有限公司
所積欠之借款，雖原審法院判決王翊展給付相對人如附表2編號4所示之金額，惟此部分已經王翊展提起上訴尚於本院審理中（本院110年度重上字第50號），尚未確定；另有關抗告人所稱史佳穎將如附表2編號3所示信託土地出售案，因史佳穎行使抵銷權，而與相對人有所爭訟，現由臺灣高雄地方法院109年度重訴字第228號進行審理（見本院前審卷第15
3、154頁），此均有本院電話紀錄可憑（見本院卷第195、197頁），故相對人是否確對王翊展、史佳穎有上述債權存在，即非無疑，仍待調查審認。
⒊又依相對人109年相對人營利事業所得稅結算申報書中之資產
負債表所示，相對人其資產總額為28,926,072元，其中28,395,460元為應收款，其他則為預付款（見本院卷69頁），則相對人上揭應收款之名目為何？是否於合理期間內可從容處分變現？抑或為無法或難以取回之債權，客觀上無從構成破產財團，甚至無法清償破產費用？又上開應收款是否包括對王翊展及史佳穎之債權？如未包括，且此部分之應收款28,395,460元可處分變現，如加計抗告人所稱對王翊展之10,825,000元債權，以及對史佳穎之17,067,850元，相對人之資產合計即達56,288,310元，逾相對人前揭債務甚夥，相對人是否有資不抵債之情形？均有再予詳查之必要。又此部分因涉及兩造之審級利益，且因如宣告破產，第二審法院亦不宜就破產法第64條規定事項一併裁定，須俟宣告破產之裁定確定後再發卷由原審法院就該64條規定事項裁定並執行，故性質上亦由第一審法院予以宣告較為適。是綜上原審既未及審酌相對人前揭債權是否足以組成破產財團，而逕駁回抗告人破產之聲請，即有未洽，爰由本院廢棄原裁定，另由原審法院調查後另為適法之處置。
四、綜上所述，抗告人抗告所為之主張，非無理由，本院爰將原裁定廢棄，發回原審法院另為適法之處置，裁定如主文所示。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 梁美姿附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。附表一：（金額均為新臺幣）編號 債權人 債權名稱 債權金額 1 史佳穎 本票債權 23,656,749元 2 誠易企業股份有限公司 本票債權 97萬元 3 東照營造工程股份有限公司 南風室內裝修工程有限公司 工程款 34,998,238元 4 黃宏源 股東往來債權 1,000萬元 5 王翊展 股東往來債權 25,237,128元
附表二：（金額均為新臺幣）編號 財產種類 金額 出處或來源 1 銀行存款及現金 28,395,891元 系爭資產負債表 2 存出保證金 1,706,000 同上 3 信託受益資產 2,360萬元 民國103年1月17日將坐落高雄市○○區○○段00000○00000地號等土地以信託原因移轉登記所有權予史佳穎，史佳穎再以買賣原因，將系爭土地所有權移轉登記予第三人洪信田，則史佳穎處分出售系爭土地後所得應返還予相對人， 4 應收款債權 【債務人為盛業鑫有限公司（後更名為瑪莎露實業有限公司）】 10,825,000元 107年度之相對人之財務分類帳