臺灣高等法院高雄分院民事判決111年度上易字第286號上 訴 人 黃素美訴訟代理人 黃明展律師
孫瑜繁律師被上訴人 李芷瑄兼法定代理人 李秉家法定代理人 林媛如共 同訴訟代理人 陳魁元律師上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國111年7月21日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第14號第一審判決提起上訴，上訴人並提起追加之訴，本院於112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：上訴人主張：被上訴人甲○○於102年7月17日將伊名下所有高雄市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號，下稱566建號建物）之所有權，以贈與為原因移轉登記予被上訴人乙○○，依民法第75條規定，所為授權行為應屬無效；縱甲○○代理伊將該建物贈與乙○○，屬雙方代理，未經伊事前同意，且伊拒絕承認，對伊亦不生效力乙節，於原審聲明請求乙○○應將566建號建物所有權移轉登記予以塗銷，於本院審理時追加請求乙○○並應將該建物返還上訴人，核屬基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，係屬合法，應予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：伊自民國88年起，有長年嚴重失眠、憂鬱症、三高及心臟問題，曾因腰椎狀況數度入院開刀治療，身體及精神狀況均惡化，並因大量服用成癮性極高之安眠藥（Stilnox），致伊自96年起即因精神疾病及藥物濫用問題而陷入精神錯亂情形。嗣伊於98年10月間經高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）確診罹患妄想症，因而取得重大傷病證明，104年間復經高雄榮總鑑定為中度失智，足見伊已陷於精神錯亂狀態。詎伊子即被上訴人甲○○為牟取家族資產，竟利用伊因上情而無法為有效意思表示之際，於97年12月15日強迫伊簽立乙紙載有由甲○○代為處置及管理伊名下房產與資金等文字之授權委託書（下稱系爭委託書），伊並同時交付所有之產權文件、身分證、存摺及印鑑供其保管。嗣甲○○以伊之代理人自居，於102年7月17日將伊名下之566建號建物之所有權，以贈與為原因移轉登記予其未成年女兒即乙○○；復將伊所有之高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號，下稱22620建號建物，與566建號建物合稱系爭房產）之所有權，以贈與為原因移轉登記與自己。依民法第75條規定，伊所為授權行為應屬無效，甲○○以無效之系爭委託書，代理伊贈與系爭房產予乙○○及自己，應屬無權代理，伊拒絕承認，依民法第167條、第170條第1項規定，對伊自不生效力。縱系爭委託書有效，然甲○○代理伊將系爭房產分別贈與自己及乙○○，屬自己代理及雙方代理，未經伊事前同意，且伊拒絕承認，對伊亦不生效力，伊自得訴請返還。此外，甲○○利用持有伊身份證、存摺、印鑑及不動產權狀之機會，侵占存摺內款項、租賃所得及賣房價金，伊亦得依民法第416條第1項第1款規定，以民事訴之變更追加暨準備狀之送達為撤銷22620建號建物贈與之意思表示，並請求返還不當得利。因甲○○已於108年6月27日將22620建號建物，以贈與為原因移轉登記予訴外人即其妻丙○○，而無法返還，故甲○○應返還價額即國稅局核定課稅價額493,700元。爰依民法第767條第1項中段、第179條、第181條但書規定，聲明：(一)乙○○應將566建號建物，於102年7月17日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將建物返還上訴人。(二)甲○○應給付上訴人493,700元，及自民事訴之變更追加暨準備狀送達翌日即109年2月5日至清償日止，按年息5％計算之利息。(三）上開聲明第二項，願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人於97年3月14日至高雄榮總精神科急性病房，進行Stilnox戒斷治療，1個半月後，因醫師評估其意識清楚而於97年5月1日出院；其後，上訴人於97年6月19日至同年8月2日住台大醫院精神科，係因憂鬱症急性發作入院，並無藥物過量造成意識不清之情形，出院後直至98年6月18日才又因失眠易怒暴力急性精神症狀入住高雄榮總精神科急性病房，經主治醫師判定有妄想症後換藥治療，因評估其意識清楚且知覺及認知功能均正常，而於98年7月1日出院，並持續門診治療，此後上訴人精神狀態均屬正常。直至105年間，上訴人因痙攣昏倒而入住大同醫院，經診斷為再次中風，出院後精神狀況再度變差，嗣經診斷為失智症。又上訴人女兒即訴外人李明君於107年3月20日趁機將上訴人強行帶回臺北，甲○○遂向法院聲請監護宣告，因上訴人親自出庭向法官表達其精神狀況良好，回答法官問題條理清楚，甲○○遂撤回聲請。爾後上訴人於108年間二度寄發存證信函予甲○○，表示其心智無礙、頭腦清楚等語，上訴人並非無意思能力之人。系爭委託書上訴人之簽名為真正，地政士丁○○證稱均有與上訴人本人見面確認真意，始用印於產權移轉文件，印鑑證明亦係上訴人本人親自申請，加以行為當時上訴人與甲○○同住，雙方相處融洽，因甲○○全心全力照顧上訴人，上訴人始將系爭房產贈與伊等。此外，22620建號建物係於73年9月20日建築完成，並經甲○○多次出資整修，上訴人始同意將該建物之使用執照改為甲○○名義，由甲○○辦理保存登記，並非甲○○代理上訴人為贈與行為。上訴人主張撤銷贈與及甲○○侵占其財產部分，應負舉證責任，且上訴人於107年10月26日另案具狀、108年10月29日委託律師發函主張甲○○侵占其財產，則上訴人縱得主張撤銷贈與，亦已逾民法第416條第2項規定之1年除斥期間等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。(二)乙○○應將566建號建物於102年7月17日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將建物返還上訴人。(三)甲○○應給付上訴人493,700元，及自109年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(四)上開第三項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利判判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人於97年12月15日，就22620建號建物、566建號建物之
代為處置及管理事宜，有簽立系爭委託書，而由上訴人擔任委託人、甲○○擔任受委託人。
㈡566建號建物於102年7月17日，以贈與為原因，自上訴人移轉登記於乙○○名下。
㈢22620建號建物原始起造人為上訴人，於103年4月2日，辦理第一次所有權保存登記於甲○○名下。
㈣22620建號建物復於108年6月24日，以贈與為原因，自甲○○移轉登記於訴外人丙○○名下。
㈤22620建號建物109年房屋稅之課稅價額為439,200元。
㈥甲○○對上訴人為臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）109年度偵
續字第109號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分）之告訴意旨所載之故意侵害行為，由雄檢110年度偵續一字第6號案件偵查後為不起訴處分，經上訴人聲請再議經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第1128號駁回後確定。
五、兩造之爭點：㈠上訴人主張其簽立系爭委託書時，屬民法第75條後段規定之
意思能力欠缺而無效，有無理由？㈡不爭執事項二所為之登記，是否屬雙方代理（即甲○○代理上
訴人及乙○○），未經上訴人承認，對上訴人不生效力？㈢就不爭執事項三所為之登記，是否屬自己代理（即甲○○代理
上訴人及自己），未經上訴人承認，對上訴人不生效力？㈣上訴人系爭不起訴處分書之告訴意旨所載，主張民法第416
條第1項第1款之撤銷贈與，有無理由？是否已逾除斥期間？
六、本院之判斷：㈠上訴人主張其簽立系爭委託書時，屬民法第75條後段規定之
意思能力欠缺而無效，有無理由？⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文。是成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。上訴人主張系爭委託書因伊欠缺意思能力而無效乙節，上訴人應就其簽立系爭委託書時，係處於無意識或精神錯亂之狀態，應負舉證之責。
⒉上訴人上開主張固提出高雄榮總護理病歷、高雄榮總診斷簡
述、90年3月間高雄榮總精神科紀錄、急診離院病歷摘要、入院護理評估表、急性病房住院病歷、病程記錄、精神科出院病歷摘要、台大醫院診斷證明書、高雄榮總住院診療計畫、急性病房住院病歷及診斷證明書為證（見原審雄司調卷〈下稱雄司調卷〉第67至129頁）。惟查，觀諸上開病歷、紀錄及證明書所示，記載上訴人為長期失眠症及憂鬱症患者，上訴人曾於96年6月7日入住高雄榮總，主訴「上週曾服Stilnox10幾顆造成意識不清，稍改善後，又再度服下Mirtazapine
6#及Stilnox 2#，以致雙下肢無力及口齒不清情形」等語；於97年2月11日曾急診至高雄榮總住院，病歷記載：「最近一年期間，病人有私自服用Stilnox，來源不明，一次服用5至10顆，一天服用數次。平均一天服用20至30顆，曾發現病人有打針劑型的鎮定劑。…據觀察，病人對於描述事件上，在時間和對象上說法反覆，不能主動描述完整事件，對於最近的生活起居描述上也多有矛盾之處」等語，其後轉診該院精神部住院診療；僅可知上訴人於96年6月7日住院時因服用藥物導致下肢無力及口齒不清之情形，以及97年2月11日急診時因服用藥物而無從完整描述事情，尚無從逕予證明上訴人96年起即陷入意識不清之狀態。又上訴人於97年6月19日至8月2日間因憂鬱疾患及帶狀疱疹入住台大醫院精神科病房，嗣於97年11月7日因腰椎舊疾入住高雄榮總骨科病房，病歷記載：壓力來源因財產問題導致與兒子的家庭內部關係緊張。入院診斷：⒈精神官能性憂鬱症⒉Stilnox依賴等語（見雄司調卷第107-109頁）；則上訴人主張：伊於97年11月11日因意識不清而入住高雄榮總云云，即與上開病歷紀錄不合。之後，上訴人於98年6月18日精神疾病發作送醫治療，經初步診斷懷疑為妄想症、憂鬱症，於98年10月間經診斷為妄想症，而取得重大傷病卡。惟綜上事證以觀，固可證上訴人長期有精神疾病，然無從逕認上訴人於97年12月15日簽立系爭委託書之際，係處於無意思能力之狀態。故上訴人主張：伊於96年起即因精神疾病及藥物濫用問題而陷入意識不清之情形，97年11月間仍有因濫用藥物而有意識錯亂，以及98年10月間經診斷為妄想症，而取得重大傷病卡，伊顯無能力簽立系爭委託書云云，尚屬無據。至於上訴人主張：伊於97年間知悉甲○○欲侵奪其名下財產，倘伊未陷於心神喪失狀態，又如何數月即改變心意而委託甲○○處分其名下財產？故伊自無可能本於自主意志簽立系爭委託書云云，固舉上訴人高雄榮總病程護理記錄為據（原審卷㈡第133-136頁），惟其記載：「（97/3/13）病人自述是先生和小兒子（即甲○○）誣賴自己得到精神病，並且到處宣傳，目的是要得到名下財產。（97/3/14）我兒子（即甲○○）他們就是要讓別人把我當成精神病患看待再把我的財產轉移。（97/3/16）他們就是聯合起來把我送來這裡住院讓我冠上精神病人，以禁治產名義把我的錢騙走，他們已經騙走一批將近7千萬的財產…」，核其內容係出自上訴人自述而為醫護人員登載於紀錄上，然此與系爭委託書簽立之97年12月15日間相隔至少半年，亦難據此推論上訴人於系爭委託書簽立當時之意思能力狀態。⒊又依上訴人聲請，經原審函請醫療財團法人徐源志先生醫藥
基金會亞東紀念醫院鑑定上訴人於97年12年15日、102年6月8日、102年9月5日之精神狀態，經該院覆以：「爰因本院近期各類鑑定排程已滿，且需配合疫情期間感管防治等相關規定，來院鑑定事項仍須待相關規劃與政策評估，本院懇辭本件鑑定囑託，敬祈見諒」，有該院110年8月12日亞精神字第1100812002號函在卷可稽（原審卷㈡第227頁）；復經函請長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院實施鑑定，該院覆以：「醫師已看過病歷可以知道個案大致病情為妄想症，然個案細節狀況無法從病歷得知，所以無法藉由卷宗函文判斷當時之精神狀況是否具能辨識其行為，故經評估，本案不適合進行鑑定」，有該院110年12月15日長庚院高字第1101203047號函在卷可佐（原審卷㈡第347頁）；再經函請台大醫院實施鑑定，該院覆以：「…因醫院門診及住院主要係針對個案之疾病狀況與影響進行診察（醫療層面），而非評估法律能力層面（據能辨識其行為將產生何種法律效果之意思能力），因此單憑病歷資料難以判定個案行為時的精神狀況，亦無從回答個案是否具有此能力」，並以電話覆以：「本件無法鑑定，因為時隔已久，即使受鑑定人本人來到現場，我們能依據的也只有當時病歷，但無法鑑定當時受鑑定人的精神狀況」，有該院111年3月3日校附醫精字第1114700047號函及本院電話記錄在卷可稽（原審卷㈢第81、83頁），再據高雄榮總111年7月27日高總管字第1111013454號函所示，係謂：經本院醫師評估，本院無法僅藉由病歷紀錄，判斷特定行為當時之精神狀況，判定個案（指上訴人）當時是否具辨識其行為之能力，是故本院無法進行此鑑定等語（見本院卷第73頁），足見上開醫院函文均稱系爭委託書簽立迄今時隔久遠，無法僅憑上訴人之病歷資料，即逕以認定上訴人於簽立系爭委託書時是否欠缺意思表示能力。
⒋從而，上訴人既無法證明簽立系爭委託書時，屬意思能力欠
缺，則上訴人主張其簽立系爭委託書，屬民法第75條後段規定之意思能力欠缺而無效云云，委無可採。㈡不爭執事項二所為之登記，是否屬雙方代理（即甲○○代理上
訴人及乙○○），未經上訴人承認，對上訴人不生效力？上訴人主張就566建號建物，於102年7月17日，以贈與為登記原因，自伊移轉登記予乙○○，因甲○○為乙○○之法定代理人，故甲○○同時擔任上訴人及乙○○之代理人，違反民法雙方代理之規定云云。
⒈按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，
亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條定有明文。上開關於禁止自己代理及雙方代理之規定，旨在防止自己或第三人與本人間之利益衝突，且於意定代理及法定代理均有其適用(最高法院65年台上字第840號判決要旨參照)。
⒉查，566建號建物於102年7月17日，以贈與為登記原因，自上
訴人移轉登記予乙○○，當時甲○○、丙○○為法定代理人，有566建號建物之建物登記第一類謄本、高雄市地籍異動索引、高雄市新興地政事務所土地（建物）登記申請書及所有權贈與移轉契約書在卷可稽（雄司調卷第55、57頁、原審卷㈠第85至86頁、第89至90頁），堪予認定。又自上開建物所有權贈與移轉契約書所示（見原審卷㈠第89至90頁），566建號建物之贈與人為上訴人，受贈人為乙○○，甲○○及丙○○則為乙○○之法定代理人，再經證人即辦理該建物所有權移轉登記之地政士丁○○證稱：556建號建物自上訴人移轉登記予乙○○，係由伊辦理。上訴人與甲○○有天到伊屏東的事務所，說要進行財產處理。之後伊做好表格去他們家，請他們當場用印，伊有看到上訴人本人，伊把資料打好後，有詢問上訴人說是不是要贈與這個標的，上訴人跟伊說是，上訴人看完說沒有問題，當時伊有請上訴人寫贈與同意書兩份，移轉的建物標的有高雄市○○區○○○路000號房屋（指566建號建物）及高雄市○○區○○段○○段000地號建地，是贈與給乙○○，另一份移轉的建物是高雄市○○區○○段000地號農地，贈與給李博瑞。伊覺得上訴人的精神狀況沒有問題，上訴人都還會主動跟伊打招呼，贈與同意書是伊親眼看見上訴人簽立，伊每張文件都有跟上訴人確認過，上訴人智識程度也不錯，現場的資料她還有慢慢看等語（見原審卷㈢第114至116頁），並提出贈與同意書為參（見原審卷㈢第125、127頁），可知係上訴人本人表示贈與556建號建物予乙○○，衡諸丁○○與上訴人互動過程，上訴人尚能瞭解財產處理及贈與不動產之意，且由上訴人簽名之贈與同意書（見原審卷㈢第125、127頁）所示，載明上訴人本人同意贈與566建號建物予乙○○，並無記載甲○○代理上訴人為上開贈與行為之意旨，自難僅以系爭委託書簽立即逕認甲○○就該建物移轉登記有雙方代理之情事。是以，乙○○本於上訴人之贈與，受有566建號建物移轉登記而取得所有權，則上訴人依不當得利法律關係及民法第767條第1項中段規定，請求塗銷該建物所有權移轉登記，並將建物返還上訴人，為無理由。
㈢就不爭執事項三所為之登記，是否屬自己代理（即甲○○代理
上訴人及自己），未經上訴人承認，對上訴人不生效力？上訴人主張就22620建號建物，於102年9月5日，由伊贈與甲○○，並於103年4月2日，由甲○○辦理第一次保存登記，違反民法自己代理之規定云云。惟查：
22620建號建物由上訴人擔任起造人，於73年9月20日竣工，由上訴人取得使用執照，於102年9月5日，由上訴人贈與甲○○，並於103年4月2日，由丁○○代理甲○○辦理第一次保存登記，有22620建號建物之建物登記第一類謄本、高雄市地籍異動索引、建物測量及標示變更登記申請書、高雄市政府工務局（73）高市工建築使字第03503號使用執照、所有權贈與移轉契約書等在卷可按（見雄司調卷第59、61頁、原審卷㈠第27至45頁），應堪認定，足見22620建號建物於甲○○辦理第一次保存登記為所有權人前，上訴人為該建物之原始起造人，而有事實上處分權。又經證人丁○○於原審證述：伊當場有確認過上訴人意思，將22620建號建物原由上訴人擔任原始起造人名義，辦理保存登記為甲○○之名義等語（見原審卷第117頁），則依丁○○之證述，可知係上訴人本人贈與建物事實上處分權予甲○○；再參酌上開所有權贈與移轉契約書（見原審卷㈠第43至45頁）所示，22620建號建物於102年9月5日，由上訴人擔任贈與人，受贈人為甲○○，並未記載代理之旨；此外，並無其他證據可證係由甲○○代理上訴人將22620建號建物贈與甲○○本人，而取得該建物第一次保存登記乙節，自難僅憑系爭委託書簽立而認有民法自己代理之情事。則上訴人此部分主張，尚屬無據。是上訴人依不當得利法律關係，請求甲○○給付該建物房屋稅課稅現值493,700元，委無足採。
㈣上訴人系爭不起訴處分書之告訴意旨所載，主張民法第416條
第1項第1款之撤銷贈與，有無理由？是否已逾除斥期間？⒈按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其
贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者；前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。又贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第416條第1項第1款、第2項及第419條第2項分別定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。則上訴人應就其主張甲○○有故意侵害行為乙節，負舉證之責。
⒉上訴人主張：甲○○對伊有系爭不起訴處分書之全部告訴意旨
行為，即甲○○利用持有伊身份證、存摺、印鑑及不動產權狀之機會，侵占存摺內款項、租賃所得及賣房價金，伊亦得依民法第416條第1項第1款規定，以民事訴之變更追加暨準備狀之送達為撤銷22620建號建物贈與之意思表示，並請求返還不當得利之故意侵害行為云云（原審卷㈢第113頁、本院卷第269至272頁），固提出另案107年度家調字第1988號事件之民事答辯狀、臺灣台北地方法院（下稱台北地院）107年度家護字第251號通常保護令事件訊問筆錄及甲○○於108年9月7日委託律師存證信函為據。然觀諸上開民事答辯狀記載：「…在97年以後除甲○○自己名下財產本來就歸自己所有以外，李啟祥、上訴人名下的財產也都交由甲○○管理使用收益直到現在…」等語（見原審卷㈠第157頁），及台北地院107年度家護字第251號通常保護令事件訊問筆錄（見原審卷㈠第271至277頁）所載，上訴人係陳述：聲請保護令是伊意思，並無移轉財產給甲○○，伊不知道甲○○他們如何移轉伊財產等語，而甲○○於108年9月7日委託律師寄發存證信函表示：母親（上訴人）銀行存摺只有高雄三信，與其他名下所有權狀均放在老家中，母親租金收入連同出售上開五筆不動產（指原審卷㈡第29至60頁）出售價金，用於母親稅金、貸款及日常生活支出。母親於97年間因身體健康欠佳，委託本人管理其名下所有財產等語（原審卷㈡第329至330頁），依前述證據僅能得知甲○○自陳全權管理上訴人名下財產，經手坐落高雄市○○區○○段000地號等土地出賣價金、房屋租賃租金，以及保管上訴人高雄三信存摺乙情，尚難以此逕認甲○○侵占上訴人財產而有故意侵害上訴人之情事。此外，縱上訴人主張上開撤銷贈與事由屬實，上訴人於107年家護抗字第110號事件中，於107年10月26日具狀表示甲○○侵占其存款、租金及出售其名下土地所得乙節，有上訴人出具之民事抗告補充理由二狀在卷可參(見本院卷第109至116頁)，則上訴人於斯時應已知悉撤銷贈與事由，其以109年2月3日民事訴之變更追加暨準備狀為撤銷22620建號建物贈與之意思表示，已逾民法第416條第2項規定之1年除斥期間，則上訴人據以主張撤銷贈與後之不當得利，請求返還價額439,200元，顯屬無據。
至於上訴人聲請命甲○○提出上開出售資金流向資料（民事訴訟法第342、343、344條第1項第1、5款），然上訴人未具體指明係何資料，況參酌被上訴人陳述：上訴人主張甲○○侵占高雄三信款項、租金及土地買賣價金，均分別於原審法院111年度重訴字第33號以及110年度重訴字第25號審理中，甲○○已於上開二案件中資金用途提出答辯等語，且上訴人據以主張撤銷贈與已逾民法第416條第2項規定之1年除斥期間，業經本院認定如前，則上訴人此部分聲請，應無必要。
七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第179條、第181條但書規定，聲明：(一)乙○○應將566建號建物，於102年7月17日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將建物返還上訴人。(二)甲○○應給付上訴人493,700元，及自民事訴之變更追加暨準備狀送達翌日至清償日止，按年息5％計算之利息；並無理由，應予駁回。從而，原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人於本院追加之訴，亦無理由，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，諸如上訴人於本院聲請函調雄檢110年度偵續一字第6號卷及職權訊問上訴人部分，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 陳宛榆法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 馬蕙梅