臺灣高等法院高雄分院民事判決111年度上易字第210號上 訴 人 陳志賢訴訟代理人 蔡建賢律師複代理人 謝勝合律師被上訴人 陳志祥訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師上列當事人間請求返還代領款項事件，上訴人對於中華民國111年5月31日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第334號第一審判決提起上訴，本院於111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造、陳志萍（次男）、陳志珠（長女）及母親陳蔡環共5人，於94年1月18日就被繼承人陳安在死亡後所遺財產簽立遺產分割協議書，現金部分有高雄銀行後勁分行活期儲蓄存款31,892元、定期存款5,288,872元、定期存款利息5,750元，共計5,326,514元（下稱系爭存款），分割為兩造及陳志萍每人各得三分之一即1,775,504元，被上訴人分得之金錢委由上訴人代為領取，惟被上訴人屢向上訴人催討前該代領款項，上訴人置之不理。陳安在確遺有如協議書附表所示不動產及動產，繼承人才簽名並確認為該分割，上訴人斯時為銀行經理，當知簽立協議書並註明「陳志祥部分由陳志賢領取」之法律效果，若非協議書所載內容為真，當不可能為如是記載上訴人既自承於93年11月9日自陳安在帳戶由其配偶李粧申請高雄銀行本行支票轉出3,032,200元，該筆現金屬陳安在遺產，就應依協議書給付三分之一即1,010,733元予被上訴人。爰依委任及不當得利法律關係起訴，聲明請求上訴人應給付被上訴人1,010,733元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：協議書記載銀行存款金額5,378,514元，係依國稅局核定所書寫，該筆金額業經國稅局更正實際金額為66元。上訴人於93年11月9日從陳安在帳戶提領之金額為2,994,624元，協議書所載銀行存款金額5,326,514元，並非陳安在實際現金遺產餘額。陳安在生前就已告知全體繼承人並提前分配現金約9,000,000元，由兩造及陳志萍每人各得3,000,000元，陳志萍部分已陸續給予；被上訴人部分係陳安在過世前，與被上訴人到高雄銀行右昌分行先以被上訴人名義開立3,000,000元定存單（下稱系爭定存單）方式為之，定存單由陳蔡環保管，其利息供作陳蔡環生活費，待陳蔡環去世後始可提領本金。陳安在去世後，被上訴人即於94年2月14日自行至高雄銀行右昌分行辦理遺失補發定存單，並改開另張2,500,000元之定存單，於96年2月9日到期解約並匯款至被上訴人國泰世華銀行帳戶，其餘500,000元亦於94年2月14日匯到被上訴人配偶之國泰世華銀行帳戶，故被上訴人業已取得其受分配之3,000,000元。至上訴人應分得之3,000,000元部分，則經上訴人於93年11月9日自陳安在帳戶實際提領現金2,994,624元。被上訴人所以在協議書上書寫「陳志祥部分由陳志賢領取」並簽名之原因，係因被上訴人嗣以「為向其子女證明沒有領到500多萬元」為由，要求上訴人簽名，上訴人為免兄弟為遺產爭吵而為，上訴人係事後遷就被上訴人要求，而在協議書書寫上開文句，內容並非真實，亦無法效意思。況令被上訴人所述為真，惟協議書係書寫「陳志祥部分由陳志賢領取」，可見兩造並無委任關係等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人1,010,733元，及自民國108年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人不服，上訴請求廢棄原判決，改判駁回被上訴人在第一審之訴；被上訴人則請求駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造及訴外人陳志萍、母親陳蔡環、胞妹陳惠珠共五人為陳安在之繼承人。
㈡陳安在於93年9月11日去世後，繼承人就陳安在所遺財產簽立
遺產分割協議書，除不動產外，就「繼承動產部分」記載為陳志賢、陳志萍及陳志祥各取得三分之一。
㈢上揭遺產分割協議書動產（指存款）繼承部分，取得持分欄
由上訴人以文字書寫「陳志祥部分由陳志賢領取」，並簽署姓名於上面（按：協議書其他之文字，則以打字為之）。
㈣陳安在在高雄銀行定期存款，於93年11月9日中途解約存入2,
994,624元至陳安在高雄銀行000000000000帳戶內，並於當天由高雄銀行開立號碼4396、面額3,032,200元抬頭人李粧（陳志賢之配偶）支票乙紙，交給上訴人領取。
五、本院判斷：被上訴人為上揭之主張，無非以94年1月18日5名繼承人所立之協議書「繼承動產部分」，上訴人在其上書寫「陳志祥部分由陳志賢領取」文字，並簽名其上等情為據；上訴人則以：陳安在生前即提前分配其財產中現金，當時陳安在存款約有1,000萬元，其中900萬元擬分配兩造及陳志萍3兄弟各1/3，即每人300萬元，兩造及陳志萍皆於陳安在過世後陸續取得300萬元。被上訴人與陳志萍各應分得之300萬元係由陳安在生前各以渠等名義設立300萬元之定存單，但存單交由兩造母親保管，定存單所生利息由母親取作為生活費；上訴人應分得之300萬元部分，係以陳安在名義設立同面額之定存單，由陳安在保管，利息由陳安在領取作為其與母親之生活費。被上訴人與陳志萍於陳安在過世後，即陸續解約定存單取得300萬元（96年2月9日及94年12月29日），上訴人係於陳安在過世後（93年11月9日）領得該300萬元等語為辯。經查：
㈠據證人即兩造手足陳志萍證陳：我知道父親有給我一筆300萬
元，父親有1000萬包含給我的300萬元，我的部分是很早以前父親已經給我，這是父親過世之後我聽母親說的，簽該分割協議書時我沒在場，我是拿印章給母親，我同意哥哥作主，我有看過該份割協議書，但當時上面沒書寫上該手寫之文字，是我弟弟（指被上訴人）去我家找我，要我找哥哥（上訴人）來重新寫，之後我弟弟自己去找我哥哥，我哥哥事後向我說因弟弟要讓他家人知道分割多少遺產（見原審訴字卷第291至295頁），證人即兩造妹妹陳惠珠證陳：父親生前約有1,000萬元，父親有說100萬元要給我母親，93年父親過世時，我從母親那裡拿到2張定存單，我陪母親去銀行轉單，所以我有經手過他們2人（指被上訴人及陳志萍）的300萬元，我知道的是父親給他們2人各300萬元，訴字卷165頁以下之定存單照片就是陳志祥的定存單，父親把單子給母親保管，父親過世後，定期存單到期時，我去銀行辦理續存，銀行說陳志祥本人已申請辦理遺失，所以已重新辦，除了他本人外，其他人不能動這筆錢，我回去跟母親說，母親說她也沒辦法；陳志萍的定存單一直放到我母親去世我才拿給他（按：陳蔡環於95年間死亡），該分割協議書我蓋章時，上面尚無手寫「陳志祥部分由陳志賢領取」之文字（原審訴字卷第295頁至302頁）等語，又被上訴人亦不爭執其父生前即以被上訴人名義為上該300萬元定期存單，及被上訴人曾去向銀行申報遺失該存單而換發等事實（同上卷第298頁），並有該紙於93年12月13日補發之高雄銀行300萬元存單、94年2月14日250萬元存單存款轉期收入待票、匯入國泰世華銀行台南分行94年2月14日電匯匯款申請書代收入傳票、96年2月9日存單、傳單、取款條影本等件可稽（同上卷第159至165頁、第165至177頁），足證上訴人抗辯陳安在生前約有1000萬元，將其中之900萬元要給兩造及陳志萍每人各300萬元，分別以陳志萍及被上訴人名義各辦理定期存款300萬元，由兩造母親保管定期存單及取息，陳安在於93年9月11日死亡後，陳志萍、被上訴人已經各於94年12月29日（原審訴字卷131至136頁）、96年2月間將定期單解約領用等情，可信為真實。
㈡陳安在所遺存款由上訴人取得者，係93年11月9日從陳安在存
單中途解約轉入其活儲帳戶（帳號：000000000000）2,994,624元，同日轉出3,032,200元由上訴人取得之款項，有高雄銀行右昌分行復函及所附傳票、存單、取款條影本可考（原審訴字卷第357至367頁）。上述各情顯示陳安在生前以其自己及被上訴人名義、陳志萍名義為定期存款各300萬元，上該定期存款生前皆由陳安在或陳蔡環取息利用，93年9月11日陳安在死亡後，上訴人即將陳安在名義生前欲予上訴人之300萬元定期存單解約領取，陳志萍及被上訴人亦先後各於定期單屆期之94年12月、96年3月各取得渠等名義之定期存單款項，符合證人所證陳安在生前即將上該900萬元存款分配予兩造及陳志萍每人各300萬元之事實。
㈢被上訴人雖主張：上訴人既於108年間在上該分割協議書上書
寫「陳志祥部分由陳志賢領取」，分割協議書上既明載存款債權由兩造及陳志萍各取得1/3，則上訴人領取陳安在所遺之0000000元，即係代被上訴人領取，自應返還其中之1/3金額，即1,010,733元予被上訴人云云。查，分割協議書上記載高雄銀行後勁分行存款、債權共計5,326,514元，其實並無該金額，上該金額係代書凌榮聰應上訴人委任時，因國稅局規定要將死亡前2年內之款項報入遺產稅內，故而依陳志賢所述照遺產稅繳清證明單打進去，伊其實不知當時實際上有無存款及實際若干，當時陳志賢說他們父親在世時金錢已經分好，只是要分不動產而已，斯時也沒有「陳志祥部分由陳志賢領取」之記載，我現在看到才知道，業據證人凌榮聰結證明確（原審訴字卷第288至290頁），而陳安在死亡時實際上所遺存款確無協議書上所載之5,326,514元，亦有卷內銀行交易明細及國稅局重新核定之資料及復函可稽（原審訴字卷第57至75頁、第93至98頁），是自不能使無變有。直到108年間始由上訴人在其上書寫上該文字，係上訴人所稱其因被上訴人糾纏，始應被上訴人要求，才在其上書寫上該文字，可信真實。實際上既無該5,326,514元存在，而「陳志祥部分由陳志賢領取」具多義性，惟其與「陳志祥部分由陳志賢代為領取」之意義，兩者並不相同，即不能將之解讀為上訴人領取前述3,032,200元，係代替或受委任為被上訴人領取其中之1,010,733元（即1/3），則對照陳安在生前就將900萬元分配予兩造及陳志萍每人各300萬元之情以觀，更印證上訴人嗣所書寫上該文字之行為，並無使被上訴人再事取得陳安在所遺存款的法效意思存在。是而被上訴人主張上訴人代被上訴人領得被上訴人應分得之1,010,733元，未給付予被上訴人，請求上訴人給付云云，自非有據。
六、綜上，被上訴人主張上情，依履行協議及不當得利之法律關係，請求上訴人給付1,010,733元及本此而生之遲延利息，核屬無據，不應准許。原審未予盡察，判命上訴人如數給付並為假執行宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判駁回被上訴人在原審之訴，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 李怡諄法 官 許明進以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
書 記 官 戴志穎