臺灣高等法院高雄分院民事判決111年度上易字第383號上 訴 人 璇遠室內裝修工程有限公司
法定代理人 陳清道訴訟代理人 楊富強律師
葉永宏律師被上訴人 林家駿即文揚水電工程行訴訟代理人 林致佑律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國111年10月31日臺灣高雄地方法院110年度訴字第588號第一審判決提起上訴，本院於112年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人拓其工程有限公司（下稱拓其公司）前承攬位於○○○○○○上之「○○○」工程，上訴人為拓其公司之下包商，向拓其公司承攬其中之璇遠工區工程（下稱系爭工程）。嗣上訴人因系爭工程進度落後，於民國107年11月下旬委託伊點工進場施作，約定以每日每工新臺幣（下同）2,300元計付工資（下稱系爭派遣人力契約）。伊依指示自107年11月26日起至108年2月27日止（下稱系爭期間）陸續派遣人力配合上訴人施作，惟上訴人迄今尚有107年12月26日起至108年2月27日止，如原判決附表所示合計121萬7,850元之報酬未為給付，依系爭派遣人力契約，上訴人負有給付上開報酬義務。如認系爭派遣人力契約未成立，上訴人無法律上原因而受領伊所提供之勞務利益，依不當得利法律關係，亦應返還所受領之利益。爰依系爭派遣人力契約、不當得利法律關係擇一請求，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人121萬7,850元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即110年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：㈠兩造素不相識，被上訴人係經由拓其公司經理林世淇引薦至
璇遠工區工作，被上訴人原主張其係與拓其公司成立派遣人力契約，並曾向拓其公司訴請給付報酬（下稱前案），然卻在前案二審即本院109年度上易字第314號給付報酬事件受敗訴判決確定後，翻異其詞轉而主張其是與伊成立系爭派遣人力契約，違反「禁反言原則」，有當事人不適格情事，且無民事訴訟法第63條第1項「參加效力」規定之適用。
㈡兩造間就系爭派遣人力契約並未達成意思表示合致，伊當時
亦未延誤工期，係拓其公司為加速工期而自行與被上訴人成立系爭派遣人力契約，被上訴人提供之勞務利益，係拓其公司享有。又上訴人已就系爭工程與拓其公司解除承攬契約，未因被上訴人提供勞務獲有任何利益，並無不當得利等語置辯。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第53頁）：㈠上訴人曾向拓其公司承攬璇遠工區之系爭工程。
㈡被上訴人107 年11月26日至107 年12月25日曾出工156 工至
璇遠工區，該時期所生工資共37萬6,740 元（含稅），是由上訴人於108 年1 月21日給付，被上訴人並有出具統一發票予上訴人。
㈢上訴人在前案第二審訴訟程序中，曾為輔助被上訴人而參加訴訟。
五、本件當事人適格有無欠缺？按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院 93 年度台上字第382號民事判決意旨參照）。被上訴人主張與上訴人間成立系爭派遣人力契約，並依該契約，請求上訴人給付尚未履行之報酬121萬7,850元本息，縱兩造間未成立系爭派遣人力契約，亦依不當得利法律關係為上開金額之請求。依其主張之事實，被上訴人為本件訴訟標的法律關係之權利主體，依前開說明，被上訴人即具有為原告之當事人適格而主張對上訴人有給付請求權，其原告當事人適格並無欠缺，上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟為當事人不適格，要無可採。
六、被上訴人於107 年11月26日至108 年2 月27日經點工至璇遠工區施作系爭工程，有無與上訴人成立系爭派遣人力契約？㈠被上訴人主張上訴人曾在前案第二審訴訟程序中，為輔助被
上訴人而參加訴訟，依民事訴訟法第63條規定，上訴人對其不得主張前確定判決不當等語，惟為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。查，⒈按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。而參加人對於其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當，但參加人因參加時訴訟之程度或因該當事人之行為，不能用攻擊或防禦方法，或當事人因故意或重大過失不用參加人所不知之攻擊或防禦方法者，不在此限。民事訴訟法第63條第1項亦有明文。揆其立法旨趣，乃基於公平性及訴訟責任分擔之考量，認參加人已經輔助被參加人遂行訴訟，則在被參加人勝訴時，參加人既得與其分享勝訴之利益，在被參加人敗訴時，進入訴訟程序與被參加人共同進行攻擊防禦之參加人，亦應共同承擔敗訴之不利益，自不得在嗣後對被參加人提起之請求清償債務訴訟中，再主張前訴訟之裁判結果為不當(最高法院103年度台上字第2603號民事判決意旨參照)。
⒉被上訴人於前案起訴主張與拓其公司成立派遣人力契約，並
於107 年11月26日至108 年2 月27日期間點工至璇遠工區配合施作系爭工程，惟107 年12月26日至108 年2 月27日之報酬卻未受給付，乃依派遣人力契約，請求拓其公司給付123萬1,650元本息。經前案一審判決拓其公司應給付被上訴人121萬7,850 元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。拓其公司就敗訴部分不服，於109年8月19日提起上訴，前案二審法院依兩造聲請於同年10月6日對上訴人為告知訴訟，上訴人旋於同年10月12日具狀參加訴訟（見前案二審卷第63、67、71頁）。嗣前案二審判決就「被上訴人於107 年11月26日至108年2 月27日經點工至璇遠工區施作璇遠工區工程，究與參加人（即本件上訴人）成立派遣人力契約？或與拓其公司成立之派遣人力契約」一節，審酌訴外人林世淇（拓其公司經理）、童鴻龍（拓其公司工地主任）、邱士榮（於系爭期間受僱於上訴人擔任璇遠工區之工地主任）、黃永進（於系爭期間受僱於上訴人至璇遠工區服勞務）等人之證述，以及被上訴人曾就系爭期間中，有關107年11月26日至107年12月25日之工資，開立以上訴人為抬頭之請款單及發票，向上訴人收取款項後，持之向稅捐機關申報等相關事證後，認定「被上訴人與參加人（即本件上訴人）就璇遠工區之工程，已就派遣人力之人數、期間、指揮監督使用方式及工資等契約成立必要之點達成意思合致，而成立派遣人力契約」，因而廢棄前案一審判決關於命拓其公司給付部分，並駁回該部分被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請確定等情，為兩造所不爭執，並有前案二審判決附卷可憑（見原審審訴卷第121-132頁)，且經本院依職權調取前案訴卷宗閱明無誤，堪認屬實。上訴人於前案訴訟既已為輔助被上訴人為訴訟參加，與被上訴人共同進行攻擊防禦，應共同承擔敗訴之不利益，自不得在本件訴訟中，主張前案訴訟判決結果為不當，並應受前案訴訟判決效力之拘束。
⒊上訴人雖抗辯被上訴人在前案一貫主張係與拓其公司成立人
力派遣契約，卻在本件訴訟中翻異前詞，違反禁反言原則，且其在前案二審始為訴訟參加，參加過程亦未委任專業訴訟代理人協助，又前案一、二審判決結果相反，而有重行調查之必要，不應受參加效力拘束云云（見本院卷第56、88頁）。惟被上訴人係受前案確定判決之認定及既判力拘束，始以前案確定判決所為事實及法律上判斷為基礎，另向上訴人提起本件訴訟，非自行事後任意翻異為相互予盾之主張，要無違反禁反言原則。又上訴人雖於前案二審審理中始參加訴訟，惟前案一審判決被上訴人近乎全部勝訴，對上訴人並無不利，且前案二審審理中，並未禁止其委任專業律師為訴訟代理人，且依前案二審訴訟程度，上訴人倘對前案一審已傳訊之證人證述認有補充訊問之必要，仍可再行聲請傳訊，依參加時訴訟之程度，並無不能為攻擊或防禦方法之補充。是其上開所辯均不足採。此外，上訴人復未能提出其他證據證明其有民事訴訟法第63條第1項但書所列情形，自不得抗辯前案確定判決之判斷不當。從而，被上訴人主張本院就兩造間之訴訟，應以前案確定判決所為事實及法律上判斷為基礎等語，信屬有據。前案確定判決既已認定被上訴人於107 年11月26日至108 年2 月27日經點工至璇遠工區提供勞務，係與上訴人成立派遣人力契約，上訴人於本件訴訟猶抗辯被上訴人係與拓其公司成立派遣人力契約，即無足採。
㈡依上，兩造自應受前案確定判決效力之拘束，亦即，兩造間
有成立系爭派遣人力契約，被上訴人並於107 年11月26日至
108 年2 月27日經點工至璇遠工區提供勞務。
七、被上訴人就璇遠工區之出工人數及點工工資為何？被上訴人依系爭派遣人力契約或不當得利法律關係，請求上訴人給付
121 萬7,850 元，及自110 年5 月6 日起之法定遲延利息，有無理由？兩造間確有成立系爭派遣人力契約，業述如前，又兩造對於被上訴人已於107 年11月26日至108 年2 月27日經點工至璇遠工區提供勞務，所得請求給付之報酬為121萬7,850元，及法定遲延利息係自110年5月6日起算等情並不爭執（見本院卷第89頁），則被上訴人依系爭派遣人力契約，請求上訴人支付報酬121萬7,850元，及自110 年5 月6 日起之法定遲延利息，自屬有據。被上訴人依系爭派遣人力契約之請求既有理由，其另依不當得利法律關係為請求，即毋庸予以審酌，併此敘明。
八、綜上所述，被上訴人依系爭派遣人力契約，請求上訴人給付121萬7,850元，及自110年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳法 官 林雅莉以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 林宛玲