臺灣高等法院高雄分院民事判決111年度上易字第31號上 訴 人 吳卉佳訴訟代理人 張清雄律師
郭小如律師陳宥廷律師被 上訴 人 任婷婷上列當事人間請求確認車輛所有權存在事件，上訴人對於中華民國110年11月19日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第204號第一審判決提起上訴，本院於111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：如附表所示車輛（下稱系爭車輛）為上訴人所有，兩造經由訴外人劉享鐘介紹達成買賣合意，於民國108年4月10日簽訂買賣契約，約定買賣價金為新臺幣（下同）82萬元（下稱系爭契約），上訴人並於同年月15日收取定金7萬元後將系爭車輛辦理過戶予伊。詎其後上訴人卻以系爭車輛為其配偶即訴外人黃昊龍所有為由，未依系爭契約第4條之約定，於過戶完畢後7日內交付車輛予伊，且於108年6月12日寄發存證信函解除系爭契約，並向原審法院對伊提起確認系爭契約不存在之訴訟（下稱前案）。嗣經前案認系爭契約仍然存在而駁回上訴人之訴確定，上訴人於收受前案判決後以109年9月9日高雄地方法院郵局4025號存證信函要求伊履約，因上訴人已違反系爭契約第3條、第5條之約定，且距系爭契約簽約日已近1年半，系爭車輛因折舊減損價值，伊認已無繼續履行系爭契約之可能，遂以109年9月25日左營華夏路郵局211號存證信函，解除系爭契約同時請求相關賠償，並由上訴人於109年9月27日收受。伊既已解除系爭契約，自得依民法第259條第2款、第249條第3款之規定，請求上訴人加倍返還定金計14萬本息，並依民法第260條規定及系爭契約第3條、第5條之約定，請求上訴人給付懲罰性違約金10萬元本息等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人24萬元，其中7萬元自108年4月16日起，其餘17萬元自109年9月27日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人並未給付任何買賣價金，自無依民法第249條第3款加倍返還定金之理由。縱上訴人已取得定金7萬元，系爭契約亦非因可歸責於上訴人之事由致不能履行，被上訴人請求加倍返還定金並無理由。又被上訴人雖請求上訴人給付懲罰性違約金10萬元，惟上訴人係因被上訴人表示欲解除系爭契約，上訴人始訴請確認系爭車輛為上訴人所有，被上訴人之主張洵非有理，且被上訴人並未舉證證明其實際損害為何，又違約金過高，應予酌減等語置辯。聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原判決本訴部分因上訴人上訴不合法，經本院裁定駁回本訴部分上訴確定，故原判決本訴部分不在本院審理範圍）。
四、不爭執事項：㈠兩造就原登記名義人為上訴人之系爭車輛簽立汽車買賣合約
書，其上記載簽約日期108年4月10日，買賣價金82萬元。上訴人並簽立記載日期為108年4月15日金額7萬元收據。
㈡兩造於108年4月19日至交通部公路總局高雄市區監理所，將系爭車輛過戶至被上訴人名下。
㈢兩造於108年5月15日、108年5月16日錄音譯文形式真正不爭執。
㈣被上訴人於108年5月18日寄發存證信函，向上訴人主張已就
系爭車輛之買賣交付定金並辦理過戶，但上訴人遲不交付車輛，要求上訴人盡速處理等語，並經上訴人收受。
㈤上訴人於108年6月12日寄發存證信函，主張因被上訴人未給
付價金而解除系爭契約，並要求被上訴人於函到7日內將系爭車輛過戶至上訴人名下等語，經被上訴人收受。
㈥上訴人於109年9月9日寄發存證信函，主張被上訴人應繼續履行系爭買賣契約，經被上訴人收受。
㈦被上訴人於109年9月15日寄發存證信函，主張上訴人違約，應給付違約金10萬元，經上訴人收受。
㈧上訴人於109年9月21日寄發存證信函，同意被上訴人解除契約，經被上訴人收受。
㈨兩造往來存證信函形式真正不爭執。
㈩上訴人向原審院提起確認兩造間就系爭車輛買賣關係不存在
之訴訟，經原審法院108年度訴字第848號判決認定系爭買賣契約關係仍存在（即前案）。
五、本件爭點：被上訴人主張系爭契約業經解除，上訴人應返還2倍定金14萬元及違約金10萬元，有無理由？茲分述本院之判斷如下：
㈠按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1、2款定有明文。又定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：...三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。民法第249條第3款亦定有明文。次按，學說上所謂之爭點效，係指在前後兩訴訟當事人同一之情形下，如法院於前案之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。㈡上訴人雖稱被上訴人未曾交付定金7萬元予上訴人云云，惟此
部分之事實，業據原判決本訴部分認定上訴人已收受被上訴人所交付7萬元定金明確，並經本院駁回上訴人就原判決本訴部分之上訴確定，有本院裁定可憑（見本院卷第81-82頁）。此部分既經兩造於原審為辯論及攻防，揆諸前揭論述，原判決本訴就此部分之認定即生爭點效，上訴人自不得再為相反之主張，是上訴人此部分之主張，為無理由。
㈢而上訴人因有可歸責之事由致未依約交付車輛予被上訴人，
經被上訴人於109年9月26日合法解除系爭契約之事實，同經原判決本訴部分認定明確而生爭點效，揆諸前開規定，被上訴人請求上訴人加倍返還定金，且就已支付之定金7萬元，請求自108年4月16日起算遲延利息，為有理由。
㈣上訴人雖於本院準備程序終結後，具狀請求再將上訴人手機
送請法務部調查局或內政部警政署刑事警察局，以數位鑑識科技復原手機內有關兩造及上訴人與第三人王國晉間LINE對話之內容，以證明兩造於18年4月19日前並不認識，及兩造真正締約之時間，以及與系爭車輛有關之內容等事實。因兩造不爭執確有締結系爭契約（見不爭執事項㈠），故兩造究係何時相識及何時締結系爭契約，與被上訴人是否曾經交付7萬元之定金與上訴人，均無必然之關連；又上訴人僅泛稱復原上揭LINE對話之內容可知與本件系爭車輛有關之內容云云，未指明回復前揭LINE對話如何足以推翻前揭原判決本訴部分之判斷，再審酌原判決本訴部分所認定被上訴人已交付7萬元定金，以及其後係因可歸責於上訴人之事由未依約交付系爭車輛，經被上訴人合法解除系爭契約之事實，均係依兩造所提出之證據及經原審調查證據之結果予以綜合判斷，無顯然違背法令，故上訴人此部分所為調查證據之請求，本院認核無必要，併予敘明。
㈤又按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不
同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。依系爭買賣契約第3條約定：「該車輛於甲方（即上訴人，下同）交付乙方（即被上訴人，下同）前若有...車子產權糾紛等情事，由甲方負全責。甲方如不能解決，乙方得解除契約，除得請求損害賠償外，另得請求甲方賠償乙方壹拾萬元懲罰性違約金。」由上開契約文義，既約定被上訴人除得解除契約、請求損害賠償外，尚可另行請求10萬元懲罰性違約金，足認系爭買賣契約第3條所示違約金，其性質應係懲罰性違約金。審酌兩造既明確約定違約金之金額，又上訴人遲延交付系爭車輛予被上訴人之時間近1年半，違約情節非輕等情狀，認上揭違約金尚無過高而應酌減之必要。是被上訴人請求上訴人應給付10萬元違約金，即屬有據。
㈥綜上，被上訴人請求上訴人加倍返還定金14萬元，及給付懲罰性違約金10萬元均有理由，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第259條第2款、第249條第3款規定及系爭買賣契約第3條之約定，請求上訴人給付24萬元，其中7萬元自108年4月16日起，17萬元自109年9月27日起，均至清償日止，皆按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認與判決結果不生影影，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
書記官 梁美姿附表：
車牌號碼 廠牌 車身號碼 型式 AJC-0001 MERCEDES-BENZ WDD0000000A961285 E200