臺灣高等法院高雄分院民事判決111年度上易字第33號上 訴 人 黃邦定訴訟代理人 陳欽煌律師
吳哲華律師被上訴人 洪輝祥上列當事人間請求確認租賃關係存在等事件，上訴人對於中華民國110年11月26日臺灣屏東地方法院109年度訴字第516號第一審判決提起上訴，本院於111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國107 年12月間以口頭成立租賃契約，由伊向被上訴人承租門牌號碼屏東縣○○市○○街00號（下稱系爭房屋）2 樓樓梯西邊之視聽教室（下稱視聽教室），租期自108 年2 月1 日起，未定期限，每月租金新台幣（下同）1 萬8000 元，於當月中旬給付。因被上訴人否認兩造間就視聽教室有租賃關係存在，並於109 年2 月14日擅自更換門鎖，將伊之物品搬離，致伊無法繼續使用視聽教室，依民事訴訟法第247 條第1 項前段規定，伊得請求確認兩造間就視聽教室有不定期租賃關係存在。又被上訴人曾依民法第450 條、土地法第100 條第1 款、租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1 項第5 款規定，以存證信函終止兩造間之租賃關係，惟被上訴人既非收回自住，客觀上亦無收回自住之正當理由及必要情形，其終止不合法，兩造間就視聽教室之不定期租賃關係仍繼續存在。詎被上訴人於109 年2月14日擅自將如起訴狀附表所示86項物品搬離，嗣雖已歸還大部分物品，但迄未將伊所有如原判決附表（下稱附表）所示之4 項物品歸還，依民法第767 條第1 項規定，伊得請求被上訴人返還，爰求為判決：㈠確認兩造間就視聽教室有不定期之租賃關係存在。㈡被上訴人應將如附表所示之物品返還上訴人。
二、被上訴人則以：伊除提供視聽教室供上訴人使用外，尚提供伊擔任管理員之「綠書坊粉絲頁」編輯權供上訴人經營相關活動，並提供系爭房屋前方空地供上訴人使用，惟伊向台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）承租系爭房屋及前方之土地，每月租金6 萬元，連同水電費，每月負擔高達7 萬50
00 元，乃由上訴人每月補貼伊1 萬8000 元，作為水電費及場地維護費，此非場地使用收益之對價。縱認兩造間就視聽教室有不定期之租賃關係，但因上訴人之妻吳法晴於「綠書坊粉絲頁」發表不當言論，屢勸不聽，且上訴人飼養之4 隻流浪犬夜間亂吠，影響社區安寧，始終未改善，上訴人復向台糖公司檢舉伊違法轉租，經台糖公司發函限期命伊改善，伊遂依土地法第100 條第1 款規定，向上訴人終止租約，收回視聽教室自行營業使用，兩造間不定期租賃關係已不復存在。又伊未曾見過且未占有如附表所示之物品，上訴人請求伊返還，於法未合等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，請求：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間就門牌號碼屏東縣○○市○○街00號
2 樓樓梯西邊之視聽教室，有不定期之租賃關係存在。㈢被上訴人應將如附表編號1 、2 、3 、4 所示之物品返還上訴人。被上訴人則聲明請求駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人於108 年2 月至109 年1 月期間，每月中旬匯款1 萬8
000元至3 萬1000元不等予被上訴人，並使用被上訴人向台糖公司所承租系爭房屋2 樓樓梯西邊之視聽教室，直至被上訴人於109 年2 月14日更換門鎖，並將上訴人之物品裝箱搬離為止。
㈡被上訴人於108 年12月26日寄發屏東永安郵局第313 號存證信函予上訴人，經上訴人於同年月28日收受。
㈢被上訴人又於109 年1 月9 日寄發屏東林森路郵局第7 號存證信函予上訴人，經上訴人於同年月10日收受。
五、本院判斷：㈠兩造間就視聽教室是否有不定期租賃關係及是否業經被上訴
人合法終止？⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益
，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之。民法第421 條定有明文。租賃物非必為物之全部，亦得將物之一部分為租賃之標的物。且租賃為債權契約，僅生負擔行為之效果，故亦得以他人之物為租賃之標的物，例如轉租。因使用租賃物而支付之對價，即為租金，其約定之名稱為何，原非所問，不因其名為補貼而謂非屬租金性質（最高法院46年台上字第519 號判決意旨參照）。至於以物無償交付他人供其使用者，為使用借貸（民法464 條參照），其與租賃主要之不同在於前者為無償使用，後者為有償使用收益。查被上訴人交付視聽教室供上訴人使用，並由上訴人每月交付1 萬8000 元，被上訴人雖辯稱此係因其一併提供「綠書坊粉絲頁」編輯權及系爭房屋前方空地供上訴人使用，上訴人所補貼之水電費及場地維護費，並非使用視聽教室之對價云云。惟被上訴人自陳向台糖公司承租系爭房屋及前方之土地，每月租金6 萬元，連同水電費，每月負擔高達7萬5000 元，而被上訴人將系爭房屋2 樓樓梯西邊之視聽教室及系爭房屋前方空地提供上訴人使用，乃係將部分租賃物轉交由上訴人使用，其併將擔任管理員之「綠書坊粉絲頁」編輯權提供上訴人使用，係關於網頁之使用，固屬無償使用，然被上訴人每月既需支付租金、水電費，高達7萬5000元，其將部分租賃物交付上訴人使用近一年，辯稱未收取對價，顯不合常理。且上訴人每月交付被上訴人之1萬8000元，係占被上訴人應付租金額之30%，亦占被上訴人應付租金與水電費合計金額之24%，此與上訴人使用視聽教室及系爭房屋前方空地之對價，堪認相當，自屬租金性質，被上訴人上開所辯不足採。被上訴人交付視聽教室供上訴人使用，由上訴人每月支付租金18000元，既未約定租賃期限，即屬未定期限之租賃契約，洵堪認定。
⒉按不定期之房屋租賃，出租人有收回自住之必要者，依土地
法第100條第1款規定，得終止租賃契約，收回自住。所謂收回自住，非僅限於收回供自己居住之用，並包含收回以供自己營業之使用者在內（依司法院院解字第3489號解釋）。查被上訴人業於109 年1 月9 日寄發存證信函，依土地法第10
0 條第1項第1款為終止契約之意思表示（原審卷ㄧ第37、45至49頁），並經上訴人於同年月10日收受，為兩造所不爭執。而被上訴人原獨資經營商號「綠農的家」，營業項目包括農產品零售業、蔬果批發業及文教、樂器、育樂用品零售業等項目（原審卷一第99頁），其向上訴人終止租約收回視聽教室後，確有提供訴外人吳正文舉辦生態保育專題講座、屏東鳥會野望影展等活動之事實，有訴外人吳正文之社群軟體Facebook貼文及活動照片可稽（原審卷二第99至109頁），核與其經營「綠農的家」營業項目「文教」相符。上訴人雖以吳正文與被上訴人並非同一人，被上訴人強迫換鎖並將伊趕走後，係將視聽教室交由第三人使用，並非由被上訴人收回自行使用云云。惟據被上訴人陳稱吳正文係屏東鳥會理事長，因綠書坊是獨立書店，有音響廳、獨立音響，每星期會播一場生態電影，讓屏東各界自由報名免費參觀，我們一場收500 元水電費，於供上訴人使用之前即是如此等語，是被上訴人於收回視聽教室後交予吳正文辦活動並收取費用，即係供自己營業之使用，亦有正當理由及必要（最高法院 8
8 年度台上字第 2291 號民事判決意旨參照），自符合土地法第100條第1款之規定。
㈡上訴人請求被上訴人返還如附表所示之物品，有無理由？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767 條第1 項前段定有明文。上訴人主張被上訴人擅自將其所有如附表所示之物品搬離，無合法權源而占有，依民法第767條第1 項前段規定，得請求被上訴人返還云云，固據其提出購買各該物品之統一發票為證，惟被上訴人否認其占有各該物品。依舉證責任分配原則，應由上訴人就此利己之事實，負舉證之責。上訴人既未舉證證明被上訴人於10
9 年2 月14日所搬離物品，有包括如附表所示之物品，更未能證明如附表所示物品現由被上訴人所占有，則上訴人依前揭規定，請求被上訴人返還如附表所示之物品，即屬無據。⒉上訴人雖以：被上訴人擅自將系爭房屋換鎖，強迫其在無預
警之下、無法妥善收拾家當之下而倉促離開，其於突然被迫離開系爭房屋時，個人物品均被迫放置而使其無法接觸云云。然查被上訴於108 年12月26日寄發限期通知上訴人搬離之存證信函，已載稱「…特別通知您於2020年2 月11日前，完成搬離動作。…」，及於109 年1 月9 日寄發終止租約之存證信函，即告以「…再次提醒請於2020年2 月11日前完成搬離，如到期仍未遷離，本人將換鎖，遺留在此的物品視同廢棄物處理。」（原審卷ㄧ第37、47頁），上訴人亦不爭執分別於108年12月28日、109 年1 月10 日收受上開存證信函，可見上訴人顯非無預警被迫離開系爭房屋，是上訴人上開所述及其據此主張：本件自應由造成舉證責任風險提高之被上訴人負較重之舉證責任，即應由被上訴人就其已無繼續占有附表所示物品為舉證云云，均不足採。末查上訴人援引之臺灣高等法院他案判決，與本件情節不同，自不能比附援引，併此敘明。
六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間就系爭視聽教室有不定期之租賃關係存在，並依民法第767 條第1 項規定，請求被上訴人將如附表所示之物品返還上訴人，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已明，兩造其餘攻防及所用證據，均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳法 官 徐文祥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 蔡妮庭