臺灣高等法院高雄分院民事判決111年度上字第237號上 訴 人 柯瑞華訴訟代理人 雲惠鈴律師被上訴人 黃麗雲訴訟代理人 陳清朗律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國111年5月31日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第563號第一審判決提起上訴，本院於111年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人持伊簽發如附表一編號1至5所示支票（下合稱系爭支票），以及附表一編號6之本票（下稱A本票），主張伊積欠借款新臺幣（下同）420萬元未清償，聲請原法院核發民國108年度司促字第3021號支付命令（下稱A支付命令）；上訴人另以伊簽發如附表二之本票（下稱B本票），聲請原審法院核發108 年度司票字第251 號裁定（下稱
B 本票裁定），並持A支付命令、B 本票裁定為執行名義，聲請對伊強制執行，經原法院以108 年度司執字第51932 號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟伊未向上訴人借款，係訴外人施進入自106年6月起陸續向上訴人借款，並由施進入借用伊開立之系爭支票、伊背書之A本票為擔保。嗣因施進入於A本票屆期後未付票款，上訴人要求伊簽發B本票換回另2張伊簽發之支票，為維持本票債信，伊已自107 年1月26日起至108 年9 月1 日止（下稱A期間），陸續以存款轉帳匯款或無摺存款方式，存入上訴人所有旗山郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱上訴人A帳號）計97萬4,985
元（下稱系爭匯款），清償B本票債務。然上訴人拒不返還B本票，更持之聲請B 本票裁定，業經伊訴請確認本票債權不存在，由原法院以108年度旗簡字第195號民事案件（下稱第195號民事案）判決伊勝訴確定。上訴人對伊既無借款債權存在，而上訴人於108年3月12日（被上訴人誤繕為108年3月11日）聲請A支付命令時，系爭支票以及A本票關於背書人追索之票據請求權，均已罹於1年短期票據時效，依民法第144條第1項規定，伊得拒絕給付，上訴人不得再持A支付命令對伊強制執行。何況，上訴人就附表一編號2至5所示支票，未曾提示，亦不得向伊請求票款。此外，B本票既經第195號民事案判決確認上訴人之債權不存在確定，系爭執行事件亦應予撤銷。爰依強制執行法第14條第2 項規定起訴，聲明：
㈠上訴人不得持A支付命令所載系爭支票、A本票債權對被上訴人強制執行。㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷。
二、上訴人則以：被上訴人自106年1月起陸續向伊借款，並以簽發遠期支票方式作為借據及清償債務之擔保，伊各次交付借款除給付現金10萬元外，餘均按被上訴人指示為附表三所示匯款，計576萬9,000元（下稱系爭借款），兩造間確有消費借貸關係存在。其次，伊就附表一編號2至5之支票，曾存入陽信銀行託收，然受被上訴人央求，始向銀行取回，已合於票據提示要件。縱認逾票據提示期間，被上訴人為上開支票發票人，依票據法第5條第1 項、第132 條、第134 條之規定，仍應負給付票款責任。何況，伊於106年9月間，持系爭支票及A本票為付款提示，被上訴人表示願分期攤還，並自106年10月18日起至108年9月1日止，陸續匯款至伊之A帳號，依民法第129條第1項第2款之規定，已承認債務而中斷時效，伊於108年3月12日聲請A支付命令時，未罹於票據請求權之消滅時效。縱罹於票據時效，依票據法第22條第4 項規定，亦得請求被上訴人負票據利益償還責任等語置辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人簽發系爭支票交付上訴人，附表一編號1之支票退票
；附表一編號2至5之支票，上訴人原已存入銀行託收，嗣抽回。
㈡A本票係施進入簽發，由被上訴人背書。
㈢上訴人匯款如附表三所示（匯入帳號詳附表三「D」欄所示）。
㈣上訴人於108年3月12日持系爭支票、A本票向原法院對被上訴
人聲請支付命令，經原法院以A支付命令命被上訴人給付420萬元本息，於108年4月22日寄存送達被上訴人戶籍，於108年5月13日確定。
㈤上訴人持B本票向原法院聲請本票裁定，經原法院以B本票裁定准予強制執行，於108年4月15日確定。
㈥上訴人於108年10月1日，持A支付命令、B本票裁定暨其等確
定證明書為執行名義，向原法院對被上訴人聲請強制執行，聲明執行金額為338萬元本金、利息、執行費，經原法院以系爭執行事件受理。
㈦被上訴人就B本票，向上訴人訴請確認本票債權不存在事件，
經原法院以第195號民事案判決被上訴人勝訴確定；故B本票裁定雖屬系爭執行事件之執行名義之一，但上訴人在系爭執行事件，不得以B本票裁定對被上訴人強制執行。
㈧被上訴人於A期間，陸續將系爭匯款97萬4,985元存入上訴人A
帳號，以清償B本票債務；B本票債務自106 年12月20日起至
108 年9 月1 日止，按票據法第28條第2 項規定之週年利率
6 ％計算，其本利和約為88萬2,848 元。
五、本件爭點：㈠被上訴人主張上訴人就系爭支票、A本票對其已罹於票據時效
，不得持A支付命令對其強制執行，有無理由？㈡被上訴人依強制執行法第14條第2 項規定，請求撤銷系爭執
行事件執行程序，有無理由？
六、本院判斷：㈠被上訴人主張上訴人就系爭支票、A本票對其已罹於票據時效
，不得持A支付命令對其強制執行，有無理由？
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1 項定有明文。是消費借貸，於當事人間必本於「借貸之意思合致」，而有「移轉」金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。因之，當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致，及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。上訴人雖主張系爭支票、A本票之背書均係被上訴人本於借貸合意所簽發，然經被上訴人執前詞否認，依上開說明，上訴人就兩造間「借貸意思合致、借款已交付」之利己事實，先負舉證之責。查：
⑴被上訴人簽發系爭支票交付上訴人；A本票係施進入簽發，由
被上訴人背書等節，為兩造所不爭執，並有系爭支票、A本票可憑（見A支付命令卷聲證1至聲證3），是被上訴人為系爭支票發票人、A本票背書人，可先認定。
⑵上訴人雖稱與被上訴人各次借貸合意成立時間分別如附表三
「C」欄所示日期，由施進入向伊表示被上訴人有借款軋票需求，請伊匯款。伊各次匯款，均會致電被上訴人確認款項是否匯入及支票發票日、金額（見本院卷第155頁、原審卷二第47頁）。然查：
①上訴人匯款如附表三所示（匯入帳號詳附表三「D」欄所示）
乙節，為兩造所不爭執，並有上訴人匯款之單據可證（見原審卷二第69至97頁），固可認定上訴人曾將附表三之款項交付至被上訴人所有帳戶。
②惟施進入陳稱：伊向黃麗雲（即被上訴人）借支票，交給柯
瑞華（即上訴人），係伊向柯瑞華借款用以支付工程款項（見臺灣橋頭地方檢察署108年度他字第3447號卷，下稱他字卷，第94頁）；對照上訴人於108年11月27日自陳：…施進入拿黃麗雲的支票來旗山向伊借款…，是施進入拿支票去借錢，所以需要向伊借錢軋票…（見他字卷第51頁），又於108年12月18日陳明：當時是施進入拿支票來跟伊借錢，黃麗雲本人沒有出面跟伊借過錢…，伊的錢都是匯到黃麗雲帳戶，伊不知黃麗雲用於何處…，施進入說貸款下來會給伊報酬等語（見他字卷第173、174頁）。上訴人前對被上訴人、施進入提告詐欺刑案時，上訴人於偵查中多次表明「係施進入向伊借款」，核與施進入上開偵訊中所陳相符，且係於109年3月11日被上訴人本件起訴（見原審卷一第9頁收文章）之前所為陳述，衡情尚未慮及本件爭點之攻防，上訴人所陳自應較貼近事實，足徵上訴人係與施進入成立消費借貸之合意。至上訴人於本件無非以被上訴人簽發之支票為借據，然支票之發票人，依票據法第126條規定，僅應照支票文義擔保支票之支付，核與借貸意思合致分屬二事，則被上訴人所簽發之支票自難逕為有利上訴人之認定。
③此外，上訴人就兩造間具借貸意思合致之利己事實，並未提
出其他事證相佐，則其辯稱兩造間具消費借貸關係存在之事實，並不可採。被上訴人主張伊就系爭支票、A本票僅負支票發票人、本票背書人責任，可以採信。
2.次按票據上之權利，…對本票發票人，自到期日起算；…對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅；本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項、第2項前段分別定有明文。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。且按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義聲請法院再行強制執行時，債務人非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行。查：
⑴上訴人於108年3月12日持系爭支票、A本票向原審法院對被上
訴人聲請支付命令，經原法院以A支付命令命被上訴人給付420萬元本息，於108年4月22日寄存送達被上訴人戶籍，於108年5月13日確定乙節，為兩造所不爭執，並有上訴人A支付命令聲請狀可憑（見A支付命令卷第1頁），固認屬實。
⑵然觀之系爭支票，其中附表一編號5之發票日屬最晚簽發，以
該發票日106年8月21日依法對被上訴人起算1年票據時效，至107年8月21日屆滿；A本票之到期日係106年9月3日，上訴人依法對背書人（即被上訴人）追索之票據請求權，自106年9月3日起算1年票據時效，至107年9月3日屆滿，足見上訴人於108年3月12日持系爭支票、A本票聲請A支付命令時，其就系爭支票、A本票對被上訴人之票據時效均已完成。
⑶上訴人雖抗辯被上訴人自106年10月18日起至108年9月1日止
，陸續匯款至伊A帳戶，依民法第129條第1項第2款之規定，已因「承認」而中斷時效。而按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又票據法所定票據，具文義性、無因性及獨立性，相異支票、本票之票據權利係個別獨立存在，持票人如抗辯發票人曾就各別票據曾因給付而生承認之效力，自應就發票人之給付屬對特定票據之票款，非因其他法律上原因所為，及給付數額合於特定票款，非其他票款等事實，應先負舉證責任。查：
①被上訴人於A期間，陸續將系爭匯款97萬4,985元存入上訴人A
帳戶，以清償B本票債務；B本票債務自106 年12月20日起至
108 年9 月1 日止，按票據法第28條第2 項規定之週年利率
6 ％計算，其本利和約為88萬2,848 元；上訴人持B本票向原法院聲請本票裁定，經原法院以B本票裁定准予強制執行，於108年4月15日確定；被上訴人就B本票，向上訴人訴請確認本票債權不存在事件，經原法院以第195號民事案判決被上訴人勝訴確定；故B本票裁定雖屬系爭執行事件之執行名義之一，但上訴人在系爭執行事件，不得以B本票裁定對被上訴人強制執行等節，為兩造所不爭執，並經本院職權調閱原法院第195號民事案卷明確，顯見被上訴人於A期間（即自107年1月26日至108年9月1日止），將系爭匯款97萬4,985元存入上訴人A帳戶，係清償B本票債務，自非承認系爭支票、A本票債務之行為。
②上訴人又以被上訴人於106年10月18、28日各匯款2萬元、7萬
元予伊，顯見伊已向被上訴人提示系爭支票、A本票，經被上訴人承認債務。而按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；支票之付款人，以經財政部核准辦理支票存款業務之銀行等金融業者為限，票據法第4條、第127條分別定有明文，是支票應向「金融業者之付款人」提示，發票人非持票人提示對象。然被上訴人簽發系爭支票交付上訴人，附表一編號1之支票退票；附表一編號2至5之支票，上訴人原已存入銀行託收，嗣抽回乙節，為兩造所不爭執，可見上訴人就附表一編號2至5之支票，未於法定提示期間向付款人為付款提示，故上訴人所辯已向被上訴人提示系爭支票，容有誤會。其次，依上訴人帳戶明細所示（見原審卷二第51、131頁），於106年10月18、28日，雖出現自黃麗雲B帳號各匯入2萬元、7萬元之資料。然被上訴人抗辯該等匯款屬施進入向上訴人清償債務（見原審卷二第435頁、本院卷第201頁），而承前述，既認施進入係向上訴人借款之債務人，且上訴人未提出其他證據證明106年10月18、28日之匯款，係被上訴人就「系爭支票、A本票」認識上訴人請求權存在之觀念表示，本院不能僅憑上開2筆金融紀錄遽認被上訴人已承認系爭支票、A本票債務。佐以上訴人另自陳：附表四編號1至5、7、12部分，係被上訴人以票據方式兌現至伊A帳號，為被上訴人償還更早以前之借款…附表四款項與系爭支票、A本票債權無涉…被上訴人所交付發票日在106年7月26日之後的票據，至少還有11張…；被上訴人簽發交付伊之支票，次數至少25次等語（見原審卷二第53、55、357頁），益徵兩造間除系爭支票、A本票外，尚有其他票據債務存在。上訴人既未舉證證明被上訴人就「系爭支票、A本票」已為特定給付之事實，則其抗辯被上訴人就「系爭支票、A本票」已生民法第129條第1項第2款所定「承認」效果，不能採信。
③至上訴人所辯被上訴人於106年9月間，表示願分期攤還「系爭支票、A本票」債務乙節，亦無舉證相佐，亦不可採。
④依上所述，既認上訴人未證明被上訴人就「系爭支票、A本票
」曾因「承認」而中斷票據時效，則其所辯系爭支票、A本票之票據時效，因被上訴人「承認」而中斷，即不足採。
⑷上訴人再辯稱伊於附表三編號3至20所示日期，匯款至被上訴
人之帳號後，使其簽發之支票順利兌現，被上訴人就「系爭支票、A本票」獲有票據利益（見本院卷第156頁）云云。然承前述，上訴人所為附表三之匯款，係基於上訴人與施進入間消費借貸契約所致，被上訴人僅單純借票供施進入使用，不能憑此遽認被上訴人因而受有原因或資金關係上之利益，參以上訴人就此部分之利己事實，亦無舉證以實其說，則其此部分所辯，亦不可採。何況，票據利益償還請求權非票據債務，且上訴人聲請A支付命令時，僅敘明依「消費借貸、票據債務」之法律關係為請求（見A支付命令卷第1至3頁），益徵票據利益償還請求權非屬A支付命令執行名義效力所及，上訴人本無從依A支付命令行使票據利益償還請求權，附此敘明。
⑸承上所述，既認上訴人就「系爭支票、A本票」未中斷票據時
效，又上訴人聲請A支付命令時，「系爭支票、A本票」對被上訴人之票據時效業已完成，則被上訴人主張上訴人就系爭支票、A本票對其已罹於票據時效，不得持A支付命令對其強制執行，核屬有據。
㈡被上訴人依強制執行法第14條第2 項規定，請求撤銷系爭執
行事件執行程序，有無理由？
1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償之情形；至所謂妨礙債權人請求之事由，則係指足以使「執行名義」所示之給付，罹於不能行使之障礙而言，如消滅時效完成之事由。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，民事訴訟法第521條第1項亦有明文。是A支付命令所生債務人異議事由，核屬強制執行法第14條第2項之訴訟。
2.查，上訴人於108年10月1日，持A支付命令、B本票裁定為執行名義，向原法院對被上訴人聲請強制執行，聲明執行金額為338萬元，經原法院以系爭執行事件受理乙節，為兩造所不爭執，並經本院調取系爭執行事件卷核閱明確，固認屬實。惟既認A支付命令之票據債務，已因時效完成而消滅；B本票裁定之票據債務，已因清償而消滅，則被上訴人主張有妨礙上訴人請求之事由，訴請撤銷系爭執行事件之執行程序，亦屬有據。
七、綜上所述，上訴人就系爭支票、A本票債務對被上訴人均已罹於票據時效，則被上訴人主張上訴人不得持A支付命令對其強制執行，並依強制執行法第14條第2 項規定，請求撤銷系爭執行事件執行程序，均應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法暨所提資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽法 官 何佩陵以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官 陳旻萱附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一：
編號 發票日 發票人 票據號碼 票面金額 (新臺幣/元) 備註 1 106.07.30 黃麗雲 OOOOOOOOO 600,000 106.9.27因存款不足退票 2 106.08.10 黃麗雲 OOOOOOOOO 300,000 上訴人未提示 3 106.08.15 黃麗雲 OOOOOOOOO 500,000 上訴人未提示 4 106.08.18 黃麗雲 OOOOOOOOO 300,000 上訴人未提示 5 106.08.21 黃麗雲 OOOOOOOOO 500,000 上訴人未提示 6 106.08.03（到期日106.9.3） 施進入 OOOOOOOO 2,000,000 (由黃麗雲背書) 共計 4,200,000附表二編號 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣/元） 到期日 票據號碼 1 黃麗雲 106.9.27 800,000 106.12.20 465416 備註： 一、原審第195號民事案判決確認上訴人就上開本票，對被上訴人本票債權不存在確定。附表三
A 編號 B 金額（新台幣/元） C 匯入日期 D 匯入帳號 1 100,000 106年6月22日 0000000000000（即被上訴人所有合庫甲存帳號，下稱黃麗雲A帳號） 2 140,000 106年6月23日 黃麗雲A帳號 3 220,000 106年6月26日 黃麗雲A帳號 4 260,000 106年7月4 日 黃麗雲A帳號 5 250,000 106年7月10日 黃麗雲A帳號 6 399,000 106年7月13日 黃麗雲A帳號 7 250,000 106年7月13日 黃麗雲A帳號 8 400,000 106年7月17日 黃麗雲A帳號 9 400,000 106年7月18日 黃麗雲A帳號 10 320,000 106年7月19日 黃麗雲A帳號 11 300,000 106年7月21日 黃麗雲A帳號 12 300,000 106年7月25日 黃麗雲A帳號 13 400,000 106年7月26日 黃麗雲A帳號 14 230,000 106年7月27日 黃麗雲A帳號 15 220,000 106年7月5 日 0000000000000（即被上訴人所有合庫活存帳號，下稱黃麗雲B帳號） 16 250,000 106年7月10日 黃麗雲B帳號 17 200,000 106年7月13日 黃麗雲B帳號 18 400,000 106年7月17日 黃麗雲B帳號 19 400,000 106年7月18日 黃麗雲B帳號 20 230,000 106年7月25日 黃麗雲B帳號 合計：5,669,000元附表四：
編號 金額（新台幣） 票據兌現或匯款日期 備註（流向） 1 200,000元 106年6月15日 上訴人A帳號 2 200,000元 106年6月22日 上訴人A帳號 3 300,000元 106年6月23日 上訴人A帳號 4 180,000元 106年7月3日 上訴人A帳號 5 260,000元 106年7月4日 上訴人A帳號 6 300,000元 106年7月6日 上訴人A帳號 7 500,000元 106年7月10日 上訴人A帳號 8 780,000元 106年7月13日 柯瑞華之陽信銀行帳號：000000000000 9 300,000元 106年7月17日 柯劉甘之陽信銀行帳號：000000000000 10 1,000,000元 106年7月17日 柯瑞華之陽信銀行帳號：000000000000 11 750,000元 106年7月18日 柯劉甘之陽信銀行帳號：000000000000 12 600,000元 106年7月24日 上訴人A帳號 13 400,000元 106年7月25日 上訴人A帳號 14 280,000元 106年7月26日 柯瑞華之陽信銀行帳號：000000000000 15 20,000元 106年10月18日 上訴人A帳號 16 50,000元 106年10月28日 上訴人A帳號 17 20,000元 106年10月28日 上訴人A帳號 18 70,000元 106年11月30日 上訴人A帳號 19 50,000元 106年12月27日 上訴人A帳號 合計6,260,000元