臺灣高等法院高雄分院民事判決111年度上字第327號上 訴 人 黃建銘
黃建福黃建誠共 同訴訟代理人 曾胤瑄律師被 上訴 人 祭祀公業蔡首
祭祀公業蔡加再祭祀公業蔡蔭共 同特別代理人 葉孝慈律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年10月26日臺灣橋頭地方法院111年度上字第327號第一審判決提起上訴，本院於112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○地號土地分歸上訴人維持共有，上訴人丙○○、甲○○之應有部分各為六分之一，上訴人乙○○之應有部分為六分之四；上訴人乙○○並應補償被上訴人各新台幣肆佰捌拾伍萬玖仟壹佰貳拾柒元。
第一、二審訴訟費用由兩造各負擔六分之一。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分均為1/6。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割方法迄不能協議決定，則上訴人得依民法第823條及第824條規定，請求裁判分割系爭土地。關於分割方法，上訴人主張應將系爭土地全部分歸上訴人維持共有，上訴人丙○○、甲○○之應有部分各為1/6，上訴人乙○○之應有部分為4/6，並由乙○○補償被上訴人各新台幣（下同）4,859,127元等語，求為判決：兩造共有系爭土地准予分割。
二、被上訴人則以：系爭土地對被上訴人之派下員具有親情依歸、祭祀追思祖先之意義，不宜分割。如須分割，為符合祭祀公業創設之目的，並使土地代代相傳，應依原審判決附圖（下稱原附圖）所示之方案，將編號191⑴部分土地分配予被上訴人按原應有部分比例維持共有等語置辯。
三、原審判決系爭土地依下列方法分割：㈠如原附圖所示編號191部分面積1,649.03平方公尺土地分歸上訴人維持共有，應有部分各1/3，㈡如原附圖所示編號191⑴部分面積1,649.02平方公尺土地分歸被上訴人維持共有，應有部分各1/3。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地另依適當之方法分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5年；逾5年者，縮短為5年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1、2項、第824條第2至4項分別定有明文。本件系爭土地為兩造共有之一般農業區農牧用地，各共有人之應有部分均為1/6，依系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第71頁），並有土地登記謄本附卷可稽（見原審審訴卷第37頁），則上訴人請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。
五、本件爭點為：系爭土地以何方法分割為適當？本院判斷如下：
㈠按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，按共有物之
性質、經濟效用及全體共有人之利益等，公平決之，且不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號民事判決意旨參照）。次按直轄市、縣（市）地政機關應自祭祀公業條例施行之日起1年內清查祭祀公業土地並造冊，送公所公告90日，並通知尚未申報之祭祀公業，應自公告之日起3年內辦理申報。祭祀公業土地於第7條規定公告之日屆滿3年，有下列情形之一者，除公共設施用地外，由直轄市或縣（市）主管機關代為標售：期滿3年無人申報。直轄市或縣（市）主管機關應於國庫設立地籍清理土地權利價金保管款專戶，保管代為標售土地之價金。直轄市或縣（市）主管機關應將代為標售土地價金，扣除百分之5行政處理費用、千分之5地籍清理獎金及應納稅賦後，以其餘額儲存於前項保管款專戶。祭祀公業自專戶儲存之保管款儲存之日起10年內，得檢附證明文件向直轄市或縣（市）主管機關申請發給土地價金；經審查無誤，公告3個月，期滿無人異議時，按代為標售土地之價金扣除應納稅賦後之餘額，並加計儲存於保管款專戶之實收利息發給之。前項期間屆滿後，專戶儲存之保管款經結算如有賸餘，歸屬國庫。依第51條規定代為標售之土地，經2次標售而未完成標售者，由直轄市或縣（市）主管機關囑託登記為國有。前項登記為國有之土地，自登記完畢之日起10年內，祭祀公業得檢附證明文件，向直轄市或縣（市）主管機關申請發給土地價金；經審查無誤，公告3個月，期滿無人異議時，依該土地第2次標售底價扣除應納稅賦後之餘額，並加計儲存於保管款專戶之應收利息發給。所需價金，由地籍清理土地權利價金保管款支應；不足者，由國庫支應。祭祀公業條例第7條、第51條第1項第1款、第54條第1至4項、第55條分別定有明文。又台灣之祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，原則上以祭祀公業之設立人及其子孫為派下，享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有人。
㈡經查：
⒈系爭土地（重測前為同區本洲段189地號）於日本國年號明
治39年（即民國前6年）4月11日辦理保存登記為祭祀公業蔡首、祭祀公業蔡加再、祭祀公業蔡蔭共有，管理人原為蔡蔭之長男蔡大目，於明治45年（同年改元大正，即民國元年）5月4日變更登記為蔡大目之弟蔡金鏡，又系爭土地查無系爭土地之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書，高雄縣岡山鎮公所於98年2月19日公告屬於祭祀公業土地清查處理原則第2點第2款之土地；而蔡大目於明治40年（即民國前5年）4月26日死亡，由蔡金鏡相續為戶主，蔡金鏡於昭和3年（即民國17年）7月11日死亡，其子蔡金寮於同年6月1日死亡（蔡金寮為大正13年生，得年4歲），其女蔡芹菜於昭和14年（即民國28年）4月7日死亡（蔡芹菜為昭和2年生，得年未滿12歲），其別無其他子孫，且查無祭祀公業蔡首、祭祀公業蔡加再、祭祀公業蔡蔭辦理祭祀公業申報之相關文件等事實，有土地登記謄本、高雄市政府地政局岡山地政事務所112年2月7日高市地岡登字第11270095700號函暨所附日據時期土地臺帳、土地總登記簿、高雄○○○○○○○○112年2月3日高市岡山戶字第11270050800號函所附戶籍資料、112年3月16日高市岡山戶字第11270135400號函暨所附戶籍資料、高雄市岡山區公所112年2月7日高市○區○○○00000000000號函附卷可稽（見原審審訴卷第37頁、本院卷第83至112、149至158頁），則祭祀公業蔡首、祭祀公業蔡加再、祭祀公業蔡蔭迄今尚未辦理祭祀公業申報之事實，至為明確，其是否仍有派下員存在，顯有疑問，要難認被上訴人因祭祀、情感或傳承之需求，而有就系爭土地受原物分配之必要。反之，倘將系爭土地之一部或全部以原物分配於被上訴人，該部分土地於祭祀公業條例第7條、第51條所定公告期間內，即無從為合法之利用，末將由主管機關代為標售，或因未能標售而登記為國有，致生土地因長久閒置而無從發揮經濟效用之弊，復增加相關主管機關之業務負擔，被上訴人亦未必能取得較本件受補償金額更高之價金，堪認被上訴人受原物之分配，於事實上顯有困難。又上訴人已陳明願就系爭土地維持共有，堪認系爭土地仍維持共有，乃符合共有人之利益，本院爰依民法第824條第2項第1款但書及第4項規定，將系爭土地以原物分配於上訴人維持共有，並依同條第3項規定，命上訴人以金錢補償未受分配之被上訴人，應屬較為符合經濟效用及全體共有人之利益，而為公平適當之分割方法。
⒉又系爭土地分割後，被上訴人均未受土地之分配，並由乙○
○取得被上訴人之應有部分，本院乃就系爭土地之價值，囑託中誠不動產估價師事務所鑑定，經估價師採用比較法評估結果，認系爭土地之正常價格為29,154,762元，有中誠不動產估價師事務所112年4月26日（112）中誠估字第25號函所附中誠估字第00000000號不動產估價報告書存卷可參，堪認以上開價格計算共有人間應互相補償之金額，尚屬平允，爰依此計算系爭土地分割後，乙○○應補償各被上訴人之金額均為4,859,127元（計算式：29,154,762×1/6＝4,859,127）。
六、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，請求判決分割系爭土地，應以將系爭土地全部分歸上訴人維持共有，丙○○、甲○○之應有部分各為1/6，乙○○之應有部分為4/6，並由乙○○補償被上訴人各4,859,127元為適當。原判決所採之分割方法，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍法 官 李珮妤以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 黃瀚陞附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。