臺灣高等法院高雄分院民事判決111年度上字第45號上 訴 人 陳寶全訴訟代理人 廖顯頡律師
高峯祈律師劉子豪律師被上訴人 柯程豪
潮州鎮妙光寺法定代理人 周秀勤前列一人訴訟代理人 吳澄潔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年12月10日臺灣屏東地方法院110年度訴字第446號第一審判決提起上訴，本院於111年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此項規定，依同法第466條第1項，於第二審訴訟程序亦有適用。本件上訴人於上訴後減縮其上訴聲明第三項「被上訴人乙○○、丁○○○○○應在中國時報、聯合報、自由時報之全國版頭版，以14號之字體，刊登道歉啟事各1日」之請求（本院卷第101-102頁），合於前開規定，應予准許。
二、上訴人起訴主張：上訴人與丁○○○○○（下稱妙光寺）之負責人甲○○（法號釋見引）間，前因萬法寺中東寶塔（下稱中東寶塔）之塔位權利紛爭而衝突甚烈，業經媒體大幅報導，並已涉訟。詎妙光寺竟於民國109年5月2日（農曆4月10日）之中東寶塔法會（下稱系爭法會），擅自將上訴人姓名冠以「弟子」之稱謂，排列於「釋見引師父」之後，而登載於祈福公告（下稱系爭文件）上，並指示金香業者即乙○○張貼系爭文件，拍照上傳至臉書網站，供不特定之臉書網站使用者瀏覽，再將系爭文件隨同金紙燒化。被上訴人共同之故意不法行為，除侵害上訴人之姓名權外，並易使他人誤認上訴人已成為釋見引之弟子、與妙光寺同流合汙，亦侵害上訴人之名譽權，致上訴人身心蒙受巨大痛苦，爰依民法第19條、第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償慰撫金新台幣（下同）100萬元等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被上訴人應在中國時報、聯合報、自由時報之全國版頭版，以14號字體，刊登如原判決附件所示之道歉啟事各1日。㈢就第一項聲明願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則均以：系爭法會為訴外人高雄信徹禪寺（下稱信徹禪寺）所舉辦，目的在祈求疫情及兩造間之紛爭能及早圓滿落幕，萬法寺僅單純提供場地，妙光寺更與系爭法會全然無關，自未製作或指示他人製作系爭文件。又乙○○經營金香行，之前與上訴人及釋見引素不相識，對其間之紛爭亦全然不知，僅因信徹禪寺之釋一靜師父為系爭法會向乙○○購買金紙，乙○○遂依慣用格式製作系爭文件以祈求消災植福，「弟子」則為常人對於神佛之自稱，原無詆毀或侮辱上訴人之負面意涵；嗣乙○○自行將系爭文件拍照上傳至個人臉書網站，意在感謝客戶支持，併作行銷宣傳，並無侵害上訴人權利之故意或過失可言。是以，上訴人請求賠償慰撫金及登報道歉，洵屬無據，其請求登報道歉部分，亦非回復其名譽之適當處分等語為辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：
上訴駁回（至原審判決駁回上訴人請求為道歉啟事部分，未據聲明不服，已確定）。
四、兩造不爭執事項：㈠中東寶塔為妙光寺所有。
㈡乙○○於109年5月2日（農曆4月10日）拍攝系爭文件，並上傳至其臉書，其臉書之隱私權設定為公開。
五、本院論斷：㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，始足當之。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任（最高法院92年度台上字第1593號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。
㈡上訴人指控妙光寺指示乙○○張貼系爭文件並拍照上傳至臉書
網站，故意侵害其姓名權、名譽權等語。為被上訴人所否認。查：
⒈妙光寺部分：
⑴證人張梅嬌（法號釋天得）結證稱：伊自102年迄今均為信徹
禪寺之住持，信徹禪寺曾向乙○○購買香品，釋一靜則為信徹禪寺之知客師父；伊不認識上訴人，認識妙光寺之住持釋見引，知悉上訴人與中東寶塔就塔位有所糾紛，但該紛爭與伊無關，釋見引則是在系爭法會後，始認識乙○○；去年（指109年）因有COVID-19疫情，且中東寶塔於去年2月7日發生紛爭時，伊有到場關懷，伊認冤家宜解不宜結，故主動提議舉辦系爭法會以祈福消災，系爭法會係伊義務舉辦，萬法寺並未支付對價；系爭法會之誦經部分由伊負責，金香部分是伊以10萬元向乙○○買受，而由乙○○處理，伊原不知有系爭文件之存在，自未授意乙○○上傳系爭文件之照片，係乙○○將系爭文件拍照上傳臉書，伊接獲通知時始知此事，因系爭文件上有個資，伊即通知乙○○加以刪除；又系爭文件係連同金紙一併燒化，目的在記載金紙之數量以向上天稟報，系爭文件上稱師父者，全為妙光寺之住眾師父，稱弟子者，則為因中東寶塔而有糾紛之民眾，該等姓名均為伊向妙光寺取得，為伊欲消災祈福之名單，惟系爭文件並非法會之固定格式，乃乙○○自行設計，伊誦經之疏文僅記載姓名，並無「師父」、「弟子」之稱謂等語（原審卷第194至198頁）。
⑵又經原審依當事人訊問程序訊問乙○○，其於具結後陳稱：伊
經營泰羽檀香行，從事金香販售10餘年，不認識上訴人，於109年5月2日前亦不認識釋見引，並不知上訴人與萬法寺、妙光寺間之紛爭，信徹禪寺僅曾向伊購買香品，於系爭法會始首次向伊購買金紙，以燒化予靈骨塔之先靈，與伊聯繫之買方，自始至終均為信徹禪寺之釋一靜，價金10萬元於伊交貨後即付清；系爭文件為伊妻陳采緹所製作，目的係向先靈陳報燒化金紙之總數，其格式為泰羽檀香行向來使用之格式，其上之日期、姓名均為釋一靜所提供，惟其上「師父」、「弟子」之稱謂，則為伊等依拜拜時之習俗，視姓名中有無以「釋」為姓而自行添載，並未事先向釋一靜告知會添載該等稱謂，「祈求消災植福」等語為伊等所構思，「萬法寺中東寶塔」為金紙送達地點，伊等自行標示於系爭文件上，於伊將系爭文件之照片上傳臉書前，信徹禪寺、萬法寺與妙光寺之師父應均不知系爭文件之內容；又伊係於109年5 月2日就系爭文件拍照及上傳至個人臉書，目的係讓客戶知悉伊作成這筆生意，並向買方致謝，系爭文件係放在伊貨車座位上拍照，當時系爭法會已經開始，拍照完畢後伊即將之貼在待燒化之金紙籠上，嗣伊於同年月5日接獲信徹禪寺釋天得以臉書私訊通知，立即將該照片刪除，於系爭文件製作、拍照、張貼、上傳照片至臉書及刪除之過程，釋見引均未與伊聯絡等語（原審卷第156、240至244頁）。
⑶釋天得、乙○○上開所述，核與卷附通訊軟體訊息所紀錄系爭
法會之金紙購買事宜，係由釋一靜與乙○○之妻聯繫，而釋一靜提供之名單僅有姓名，並無「師父」、「弟子」之稱謂（原審卷第177至183頁），且釋天得於109年5月5日即傳訊乙○○要求刪除其PO在臉書之系爭文件（原審卷第229至231頁）等情相符，參以釋天得與釋見引為佛門同修，欲藉法會祈福消災以求消彌中東寶塔之紛爭，其等既知悉中東寶塔紛爭尚未落幕，殊無故意指示乙○○製作系爭文件並張貼於臉書而橫生枝節之理，是系爭文件應係乙○○本於自己之認知而於系爭文件上自行添載「師父」、「弟子」等稱謂後拍照上傳以推銷自家生意之事實，應堪認定。系爭法會原非妙光寺所舉辦，妙光寺亦未曾與乙○○接洽採購金紙事宜，系爭文件為乙○○憑己意所自行製作，與妙光寺並無關連，上訴人於此亦未提出其他積極證據證明妙光寺就乙○○製作系爭文件並拍照上傳之行為，有何意思聯絡或行為分擔之共同侵權行為，其請求妙光寺應負侵權行為損害賠償責任云云，自屬無據。
⑷至上訴人雖指系爭文件未登載亦有到場抗議之劉修宏等人，
顯見系爭法會及系爭文件並非全然為求祈福弭平紛爭，且系爭文件姓名是妙光寺所提供，與妙光寺自有關連云云。惟釋天得欲以法會方式協助妙光寺就中東寶塔糾紛消災解厄，本需有欲消災對象之名稱，妙光寺為此提供其所認知在中東寶塔糾紛中主要主導人之姓名，以求化解紛爭惡緣，並無違常情，自難以妙光寺單純提供部分主導者姓名之行為即認其有指示乙○○製作系爭文件，上訴人上開主張，尚難採信。
⒉乙○○部分：⑴按姓名乃用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化，以確
定其人之同一性（最高法院101年度台上字第1868號判決意旨參照）。人之姓名在法律上享有之利益，謂之姓名權，而姓名權所欲保護者，為權利人使用其姓名之權利不受他人爭執、否認，不被冒用而發生同一性及歸屬上混淆之利益。是以，如非冒用或不當使用他人姓名，不能遽謂為侵害姓名權。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；換言之，是否構成侵害名譽權，不以被害人主觀感受為準，而係就社會一般人之評價，客觀判斷之。
⑵乙○○製作系爭文件，係依釋一靜提供之資料而登載上訴人姓
名，有前揭通訊軟體訊息紀錄附卷可稽（原審卷第177至183頁）。觀諸系爭文件記載「奉敬金銀財帛 十二刈九金五千四百支 九品蓮花八十大盒金元寶七百五十錠 往生錢二十四大支 祈求消災植福」等語（原審卷第47頁），堪認系爭文件製作目的，主要係為向神靈陳報燒化金紙之人及金紙總數，祈求系爭文件上所載之人得以消災植福，且系爭文件亦已隨金紙一併燒化，並未持之向世人行使，尚難認乙○○於系爭文件上記載上訴人姓名，即屬冒用或不當使用，而致上訴人之姓名權受有侵害。
⑶系爭文件上雖有「釋見引師父」、「弟子丙○○」之記載，惟
「弟子」原有學生、年幼者、佛道教徒眾、戲劇歌舞藝人等多種釋義，有上訴人提出之教育部重編國語辭典修訂本可參（原審卷第291至292頁）。而以佛門而言，「弟子」為無關性別之用語，亦無負面意涵，有中華佛學研究所110年11月4日函、佛光大學宗教學研究所110年11月24日佛宗所字第001號書函、慈濟學校財團法人慈濟大學函文附卷可稽（原審卷第255至257、269至271、297至299、303至306頁）。實則，「弟子」除為佛門出家人或在家人對剃度／皈依師父之自稱外，較常見者為社會文化上自謙之用語，稱「弟子」者，原未必即為特定宗教之信徒，更未必有皈依「師父」之情事，尚難因系爭文件中將「弟子」、「師父」並列，即認彼此間地位有高低之分或從屬關係。
⑷上訴人雖稱應以一般社會大眾之認知，而非以佛門專業角度
判斷「弟子」之意涵云云，然「弟子」乙詞本身原無負面意涵，此不論以一般人之認知或以佛門角度判斷均然。而系爭文件內容主要係記載供奉金紙數量及供奉者，就社會一般人而言，單憑該文件之記載，亦無足以令其等對「弟子丙○○」產生何貶損其個人評價之認知，自無從因上訴人主觀感受不佳，即認定乙○○將「釋見引師父」、「弟子丙○○」同時記載於系爭文件並拍照上傳網站之行為，已侵害上訴人之名譽權。
⑸況乙○○並不知妙光寺與上訴人間之糾紛，依其臉書PO文內容
（原審第211至227頁）可見，乙○○原有拍攝其銷售金紙情況以行銷自家生意之前例，則乙○○依一般疏文之模式製作系爭文件並拍攝上傳臉書，目的亦僅在行銷生意，難認有故意或過失侵害上訴人姓名或名譽權可言。是上訴人請求乙○○負侵權行為損害賠償責任，亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付100萬元本息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真法 官 郭宜芳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 盧姝伶