臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度上字第60號聲 請 人 薛家鈞相 對 人兼 薛如君特別代理人 朱貴詔相 對 人 薛翠雯
薛翔仁共 同訴訟代理人 楊昌禧律師上列聲請人因與相對人薛如君等間請求損害賠償事件，聲請停止訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：有關兩造間成立之同意書效力如何，涉及所載被繼承人Ａ０９之遺產範圍及另名被繼承人Ａ０之遺產範圍為何，為本件審理之先決條件，亦涉及相對人是否為Ａ０之繼承人等當事人適格問題，惟該等爭議仍於臺灣高雄少年及家事法院112年家繼字第36號遺產分割訴訟（下稱另案）審理中，即應待另案審理終結確定後再為本件之審理程序，故依民事訴訟法第182條第1項聲請裁定停止本件訴訟程序，以免裁判矛盾等語。
二、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。惟該所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。查另案係由傅○○就被繼承人Ａ０之遺產所提起分割遺產之訴（見傅○○民國111年6月20日起訴狀），而聲請人於本件係主張相對人Ａ０５、Ａ
０６、Ａ０７違反由父、母親代理簽訂之同意書，應負違約賠償責任，相對人Ａ０８應負保證責任，否則Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７亦應就聲請人依同意書所付之新臺幣200萬元負不當得利返還責任，兩造固同為另案之被告，但就Ａ０遺產範圍與Ａ０９之遺產範圍有無連動、範圍為何等節，本件與另案至多僅有相同爭點而已，另案訴訟當非本件訴訟之先決問題，聲請人主張本件應待另案審結，自屬誤解且無必要，本件聲請為無理由，應予駁回。
三、裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 王 琁法 官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 郭蘭蕙