臺灣高等法院高雄分院民事判決111年度再易字第47號再審原告 李寬海訴訟代理人 郭國益律師再審被告 祭祀公業李火德祖嘗會法定代理人 李恭岳上列當事人間請求返還補償金事件，再審原告對於中華民國104年10月13日本院104年度上易字第233號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：本院104年度上易字第233號確定判決（稱前程序第二審，所為判決稱原確定判決）審理時，受命法官及陪席法官未在言詞辯論筆錄上簽名，法院之組織不合法，有民事訴訟法第496條第1項第3款之再審事由。再審被告之法定代理人李○○於前程序第一審中提出之民事委任狀載明委任人為李○○，受任人為李○○，然李○○於前程序第二審提出偽造之書證，並自稱為管理人，其在前程序第二審所為訴訟行為未經合法代理，並有民事訴訟法第496條第1項第5款之再審事由。李○○在前程序第二審所提出之土地資料、民國36年間重立嘗簿、83年度前均息簿、李火德興業株式會社製發之株券（股票）、補償金分配會議紀錄、補償金發放清冊，及李○○所申報之祭祀公業沿革資料，均係偽造之證物，復有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由。原確定判決對於「1930股數」係不存在；對造1,930股數之前已和解，並據地政機關於35年依和解筆錄塗銷登記而消滅；又台灣光復後，新設李火德祖嘗會、公號李火德、公業李火德祖嘗、業主李火德4個祭祀公產名產之祀產，並非日據時期，兄弟早已分財異居之子孫所創設，新設4個祭祀公業名稱之祀產，仍屬派下全體公同共有之財產；再審原告提出之○○○段OOO號等7筆土地之重劃、重測，係屬派下全體公同共有財產；另關於土地申報資料不實等，均未於判決理由說明，另有判決不備理由之違背法令。再審被告之○○段OOOO地號土地雖係明治40年購置，但管理人為李○○，此項祀產係李氏子孫共居生活型態之家產，以祭祀目的所設立之公產，屬公同共有，有最高法院99年度台上字第2342號判決意旨可參，原確定判決違背前開認定，而有判決不適用法規之違背法令。原確定判決未審酌「1930股數」在前已有和解，對再審原告可受較有利裁判之證物，亦有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。
爰依民事訴訟法第496條第1項第1、3、5、9、13款規定，提起再審之訴。聲明：㈠原確定判決及臺灣屏東地方法院102年度訴字第433 號判決均廢棄。㈡上開廢棄部分，請求判決或發回本院更為審理。㈢再審被告應再給付再審原告新臺幣2
萬2,804元。㈣再審及再審前歷審訴訟費用均由再審被告負擔。
二、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之論斷：㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條定有明文。次按判決於上訴期間屆滿時確定，不得上訴之判決於宣示時確定，不宣示者於公告時確定，民事訴訟法第398條定有明文。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規，或當時有效之判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院71年度台再字第210號、70年度台再字第212號裁定參照）。再者，提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正。再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、3、
9、13款之再審事由，提起再審之訴。惟原確定判決為不得上訴第三審之事件，於104年10月13日判決時即已確定，且該判決並已於同年月20日送達再審原告，經本院調閱前揭卷宗核閱無訛（該案卷第178至182頁)。再審原告遲至111年10月26日始對原確定判決提起本件再審之訴，有本院收文章可憑（見本院卷第5頁），自判決確定之104年10月13日起算，已逾5 年之法定期間，自難認為合法。
㈡次按當事人依民事訴訟法第496條第1項第5款之規定提起再審
之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人不得據為再審原因（最高法院68年台再字第145號判決先例參照）。換言之，該款係為保護所代理之當事人本人而設，僅代理權有欠缺之一造得據以提起再審之訴，若他造據為再審理由，則為法所不許。再審原告雖指李○○提出偽造書證，自稱為管理人，無論是否真實，再審原告既非其所指代理權有欠缺該方之當事人，揆諸上揭說明，自不得據上該規定提起再審之訴。是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第5款規定之再審事由，顯無理由。
㈢從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1、3、5、9、1
3款規定提起再審之訴，其中一部為不合法，一部為顯無理由，其請求不應准許，爰不經言詞辯論，併以判決駁回之。
四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1、3、5、9、13款規定提起再審之訴，其中一部為不合法，一部為顯無理由，其請求不應准許，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。另原確定判決為不得上訴第三審之事件，應由本院管轄，附此敘明。
五、據上論結，本件再審之訴一部為無理由、一部為不合法，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩法 官 張維君以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 林秀珍