臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度再易字第47號再審聲請人 李寬海代 理 人 郭國益律師再審相對人 祭祀公業李火德祖嘗會法定代理人 李恭岳上列當事人間請求返還補償金事件，再審聲請人對於民國111年9月22日本院111年度再易字第35號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請再審意旨略以：本院104年度上易字第233號事件（下稱前程序第二審，所為判決下稱系爭原確定判決）審理時，受命法官及陪席法官未在言詞辯論筆錄上簽名，本件判決法院之組織不合法，有民事訴訟法第496條第1項第3款之再審事由。又相對人之法定代理人李○○於前程序第一審中提出之民事委任狀載明委任人為李○○，受任人為李○○，然李○○於前程序第二審提出偽造之書證，並自稱為管理人，其在前程序第二審所為訴訟行為未經合法代理，而有民事訴訟法第496條第1項第5款之再審事由。又李○○在前程序第二審所提出之李火德興業株式會社製發之株券、民國36年間重立嘗簿、83年度前均息簿、補償金分配會議紀錄、補償金發放清冊，及李○○所申報之祭祀公業沿革資料，均係偽造之證物，故有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由。原確定判決對於「1930股數」係不存在，相對人就1,930股數之前已和解，並據地政機關於35年依和解筆錄塗銷登記而消滅；又台灣光復後，新設李火德祖嘗會、公號李火德、公業李火德祖嘗、業主李火德4個祭祀公產名產之祀產，並非日據時期，兄弟早已分財異居之子孫所創設，新設4個祭祀公業名稱之祀產，仍屬派下全體公同共有之財產；聲請人所提出之○○○段OOO號等7筆土地之重劃、重測，係屬派下全體公同共有財產；另關於土地申報資料不實等，均未於判決理由說明，有判決不備理由之違背法令。相對人之○○段OOOO地號土地雖係明治40年購置，但管理人為李○○，此項祀產係李氏子孫共居生活型態之家產，以祭祀目的所設立之公產，屬公同共有，有最高法院99年度台上字第2342號判決意旨可參，原確定判決違背前開認定，有判決不適用法規之違背法令。原確定判決復未審酌「1930股數」在前已有和解，對再審聲請人可受較有利裁判之證物，亦有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。為此，對本院111年度再易字第35號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，求予廢棄原確定裁定。
二、按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之。次按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院105年度台抗字第600號、86年度台聲字第172號裁判意旨參照）。另按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定判決，如對原確定裁定聲請再審既非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理（最高法院107年度台聲字第227號裁定意旨可參）。
三、經查，本件聲請人既係對原確定裁定聲請再審，依法須以其對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由為前提，然聲請人並未表明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項各款所列再審事由，暨有何合於各款再審事由之具體情事。揆諸首開說明，本件再審之聲請，即非合法，且無庸命補正，應予駁回。至聲請意旨所指法官未在言詞辯論筆錄上簽名、李○○於前程序第二審未經合法代理等如上載各情，皆乃指摘原確定判決之再審事由，依再審遞次審理原則，須本院認聲請人對原確定裁定聲請再審有理由後，始須遞次審理該確定裁定前之各確定裁判有無理由之問題，本件對於原確定裁定之再審聲請既不合法，本院自無庸就原確定裁定前之諸確定裁判為遞次審理，併予敘明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩法 官 張維君以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 林秀珍