臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度家上字第87號聲 請 人即上訴人 薛家鈞訴訟代理人 陳業鑫律師視同上訴人 薛欽銓
謝政峯謝孟璇薛夙晴薛詠耀薛惠方薛惠文相 對 人即被上訴人 薛如君(兼薛茂盛之承受訴訟人)
薛翠雯(兼薛茂盛之承受訴訟人)
薛翔仁(兼薛茂盛之承受訴訟人)兼薛如君特別代理人及上2人共同輔助人
朱貴詔(即薛茂盛之承受訴訟人)共 同訴訟代理人 楊昌禧律師上列聲請人因與相對人間請求分割遺產事件，聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前以被繼承人薛進興、薛蔡音分別於民國73年5月3日、92年10月7日死亡，並均遺有天祿、昭明、浩然等3家有限公司（下稱天祿等3公司）之出資額各新臺幣（下同）20,000元，該部分遺產應由全體繼承人繼承而提起本件遺產分割訴訟，然因薛進興之父薛禮之遺產迄未分割，並經訴外人傅俊仁起訴請求分割，現由臺灣高雄少年及家事法院以112年度家繼訴字第36號（原案號：111年度家調字第1239號，下稱系爭另案）審理中，該案遺產分割之結果涉及本件薛進興遺產範圍，影響本件之審理，屬本件之先決問題，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定准於系爭另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟有無停止之必要，法院有裁量之權，非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序。且本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。
三、經查，系爭另案乃訴外人傅俊仁依民法第1164條前段規定請求分割被繼承人薛禮之遺產，即高雄市○○區○○段0000○000000○000000○000000地號等4筆土地公同共有部分，而相對人並非該案之當事人乙節，業經本院調取該案電子卷證核閱無誤。又本件係相對人主張薛進興之繼承人於74年5月2日簽立遺產分割協議書（下稱74年5月2日協議書）就薛進興之遺產中除天祿等3公司出資額以外部分達成分割協議，並已辦理分割繼承完畢，至薛進興之子女薛吉成、薛茂盛、甲○○前於74年4月25日各自代理子女簽訂同意書（下稱74年4月25日同意書），因未經其餘繼承人（即薛蔡音、丙○○、乙○○）同意，且違反民法第1088條第2項規定而無效，故天祿等3公司之出資額亦應由薛進興之全體繼承人按應繼分分配，因而請求就天祿等3公司之出資額為遺產分割等語，此有相對人起訴狀、74年5月2日協議書、74年4月25日同意書及遺產稅繳清證明書在卷可稽（見原審卷一第11至19頁、第369至371頁、第373至375頁、卷三第129頁），足見本件訴訟之訴訟標的僅限於天祿等3公司之出資額，系爭另案並並不具本件先決問題之法律關係，且兩造於本件訴訟所爭執之74年4月25日同意書效力、天祿等3公司出資額得否再為分割等事項，本院均可自行調查事證，並審認該調查結果而為裁判，尚無於系爭另案訴訟終結前裁定停止本件訴訟程序之必要。從而，聲請人聲請裁定停止本件訴訟程序，核與民事訴訟法第182 條第1 項規定之要件不合，不應准許。
四、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳法 官 謝雨真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 王佳穎