臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度家再字第2號再審原告 蘇莞婷再審被告 林月媛上列當事人間請求返還借名登記物事件，再審原告對於中華民國
108 年8 月21日本院108 年度家上字第12號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：再審被告前對伊訴請返還借名登記物事件，經本院108 年度家上字第12號判決（下稱原確定判決）認定伊所有高雄銀行三多分行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）屬再審被告借名使用之帳戶，伊應返還終止借名契約以後系爭帳戶之餘額予再審被告。惟再審被告並無系爭帳戶之印鑑章，亦不知領款密碼。且伊曾自系爭帳戶提領4次用以補貼家庭生活費用及支付保險費1次，原確定判決竟認定伊僅有提領2次及伊未曾自系爭帳戶提領金額補貼家用，原確定判決承審法官偽造上開不實案情，有民事訴訟法第
496 條第1 項第7 款、第9 款之再審事由，爰提起本件再審之訴，請求准予再審等語。
二、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算」，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。又對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，如未表明者，其再審之訴即屬不合法，無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538號裁定意旨參照）。
三、查，原確定判決於再審原告上訴後，經最高法院於108年11月20日以108年度台上字第2149號裁定認定其上訴不合法，而駁回其上訴，此有本院書記官辦案進行簿可參（本院卷第25頁），再審原告遲至111年1月11日始對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第5 頁收文戳章），顯已逾30日之不變期間。又再審原告並未依民事訴訟法第501 條第1 項第4款後段規定表明「關於再審理由並遵守不變期間之證據」，依前開說明，其提起再審之訴顯非合法，且毋庸命補正，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
家事法庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉法 官 何悅芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 戴育婷