臺灣高等法院高雄分院民事判決111年度家再字第9號再審原告 黃建樺再審被告 李金姿上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，再審原告對於民國111年9月27日本院111年度家上字第43號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：兩造於民國89年6月13日結婚，再審被告於101年2月提起離婚訴訟，再審原告為安撫再審被告情緒，遂答應再審被告至法院進行調解。再審原告深信法院不可能會促使兩造為離婚之調解，因此陷於錯誤，假意答應再審被告一切要求，於101年3月23日在臺灣高雄地方法院101年度司家調字第288號離婚事件之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）上簽名。然調解委員未針對調解內容之事實有無予以詢問及瞭解，亦未確認兩造有無離婚真意，且系爭調解筆錄係由司法事務官進行，未交由法官確認，於法未合。又再審被告於上開事件提出之民事起訴狀所載內容不實，司法事務官未於調解期日通知再審原告提出答辯狀，以進行爭點整理，致再審原告不會撰寫，而去尋求律師協助，系爭調解過程復有前述之重大瑕疵，本院111年度家上字第43號判決（下稱原確定判決）未審酌上情，判決再審原告敗訴，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。爰提起再審之訴，並聲明：
㈠原確定判決廢棄；㈡確認兩造婚姻關係存在。
二、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審
之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。該條所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此不能使用，現始得使用者而言。是事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本項之再審理由。
㈡再審原告係以伊假意答應再審被告要求，同意離婚，而在系
爭調解筆錄上簽名，調解委員未確認兩造有無離婚真意，系爭調解筆錄由司法事務官進行，未交由法官確認，有重大瑕疵，再審被告於離婚事件提出之起訴狀內容不實，司法事務官未通知再審原告提出答辯狀、進行爭點整理等情，並提出再審被告之民事起訴狀，系爭調解事件審理單、聯合報98年4月2日新聞報導網頁資料，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。然依再審原告所敘上情，均屬說明其對於原確定判決不服之理由，且其所據以提起本件再審之訴之證據，均屬前訴訟程序存在並已提出或已能使用者，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定。㈢從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由，洵屬無據。
四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，為無理由，其請求不應准許，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
家事法庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 賴文姍法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書記官 黃楠婷附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。