臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度家抗字第25號抗 告 人 張章龍相 對 人 郭瓊薇上列當事人間請求離婚等事件，抗告人聲請退還裁判費，對於民國111年3月1日臺灣屏東地方法院111年度家聲字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於駁回抗告人後開第二項部分廢棄。
上開廢棄部分，抗告人溢繳之第一審裁判費新台幣壹仟元應予返還。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前對相對人提起離婚等事件，經原法院以108年度婚字第91號事件（下稱系爭事件）受理，嗣原法院判決駁回抗告人離婚之請求，故未實質審理抗告人關於夫妻剩餘財產分配之請求，則原法院就未實質審理部分所收取之裁判費，當屬溢收裁判費之情形，自應退還該部分之裁判費新臺幣（下同）274,416元。原裁定駁回抗告人退還溢繳裁判費之聲請，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，原法院應退還抗告人裁判費274,416元。
二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，為民事訴訟法第77條之2第1項所明定。再者，依家事事件法第51條規定，上開規定於家事訴訟事件準用之。
三、經查：㈠抗告人於系爭事件起訴狀所載起訴聲明為准兩造離婚，及相
對人應給付聲請人夫妻剩餘財產額26,149,297元本息，其後，抗告人就金錢請求數額多次為變更，且追加備位請求准兩造改用夫妻分別財產制，而於系爭事件聲明請求：⒈先位請求准兩造離婚，備位請求准宣告兩造改用夫妻分別財產制；⒉相對人應給付聲請人剩餘財產29,812,558元本息等情，業經本院核閱系爭事件卷無訛。抗告人於系爭事件係以一訴主張數項標的，各項標的即均應依其價額繳納裁判費，但其中聲明⒈部分係以先備位方式主張之，乃為數項標的應為選擇之情形，故僅依價額較高者即請求離婚部分徵收第一審裁判費3,000元，聲明⒉之金錢請求部分則應徵第一審裁判費274,416元，故抗告人應繳納之第一審裁判費為277,416元，然抗告人繳納之第一審裁判費金額為278,416元，有繳費收據在卷可稽，是抗告人就系爭事件有溢繳裁判費1,000元情事，堪予認定，依上開規定，自應將溢收之裁判費1,000元返還予抗告人。
㈡又系爭事件判決係因認定抗告人離婚之請求為無理由，進而
認定抗告人請求給付夫妻剩餘財產分配差額29,812,558元本息部分亦無理由，且因兩造夫妻關係尚存，在宣告兩造改用夫妻分別財產制之裁判確定前，兩造間之法定財產關係尚未消滅，難認抗告人之剩餘財產分配請求權已發生，而駁回抗告人該部分之請求，並無未審理抗告人之夫妻剩餘財產分配請求之情事，是抗告人請求返還其餘裁判費274,416元，尚屬無據。
㈢綜上，抗告人溢繳第一審裁判費1,000元，其請求返還，自應
予准許。原裁定駁回抗告人此部分之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，改裁定如主文第二項所示。至原裁定駁回抗告人其餘之聲請，並無違誤，抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定此部分不當，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
家事法庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 邱泰錄法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官 黃楠婷附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。