臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度家抗字第20號抗 告 人 張簡真君
張簡世温相 對 人 張簡素慧上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於民國110年12月20日臺灣高雄少年及家事法院110年度家全字第45號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第1項、第2項定有明文。 所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言（最高法院20年抗字第336號判例參照）。又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為民事訴訟法第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。
二、抗告意旨略以：特留分之扣減請求，並非以具體特定遺產之比例為扣減標的，不得以特留分比例登記於特定遺產為請求。而相對人前已聲請假處分，經臺灣少年及家事法院以110年度家全字第7號民事裁定准許假處分在案（下稱前假處分裁定），前假處分之財產價值至少為新臺幣5,565,000元，復以相對人主張之特留分8分之1計算，其本案訴訟所主張為2,633,403元，是前假處分之財產價值已足確保未來之執行。況且，遺產為被繼承人之財產，遺囑則為被繼承人意志之延伸，本應予尊重被繼承人之意願，被繼承人之遺囑排除相對人繼承遺產之意甚明，相對人為特留分之扣減後縱為遺產分割，亦得以找補為分割方案，非以取得特定遺產為必要。從而，相對人就本件假處分之請求及原因均未盡釋明之責，其聲請自不應准許。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之假處分聲請等語。
三、相對人抗辯：特留分之扣減權乃概括存在於全部遺產，並非具體存在特定標的物，如有任何一筆遺產遭抗告人處分時，縱相對人本案訴訟勝訴，得塗銷原遺囑繼承登記時，將發生無法回復繼承登記前狀態之窘境，當有不能強制執行之虞，且前假處分裁定之標的與本件原審裁定之假處分標的不同，倘任由抗告人處分原審裁定之標的，縱相對人本案訴訟勝訴，得塗銷原遺囑繼承登記時，將發生無法回復繼承登記前狀態之窘境，有不能強制執行之虞。至於假處分標的之價值為何、相對人主張特留分所能換算之價值或將來遺產分割之方式，均與本件假處分准許與否無關。是原裁定准予其供擔保後為假處分，並無不當，抗告即無理由等語。
四、經查，相對人主張抗告人已持被繼承人遺囑辦理繼承登記，甲○○○登記為高雄市○○區○○段○○○○段0000地號土地（權利範圍全部）、同區ＯＯＯ段OOO地號土地（權利範圍18分之2）所有人，張簡世溫登記為高雄市○○區○○段○○○○段0000地號土地（權利範圍2分之1）所有人，被繼承人所立遺囑侵害伊特留分，已起訴請求返還特留分等情，已據其提出繼承系統表、遺囑公證書、土地登記謄本、原審法院110年度家繼訴字第80號事件起訴書等附卷為證（見原審卷第17頁至第39頁），堪認相對人就假處分之請求已為相當釋明。其次，抗告人現已持被繼承人遺囑，辦理繼承登記為土地所有人，審酌抗告人否認相對人對於遺產之權利，如土地經抗告人移轉或設定負擔，相對人日後即不能強制執行或甚難執行等情，應認相對人就假處分之原因，已有釋明。至於抗告人主張前假處分裁定之標的，核與本件原審裁定之假處分標的不同，相對人行使特留分扣減權，乃概括存在於全部遺產，本件抗告人名下土地如經移轉或設定負擔，相對人日後即不能強制執行或甚難執行，不因有前假處分裁定而受影響。另前假處分裁定標的之價值為何、相對人主張特留分所能換算之價值或將來遺產分割之方式，均與本件假處分准許與否無關，是抗告人上開所辯，均屬無理由，為不足採。
五、綜上所述，相對人就假處分之請求及原因已有釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請假處分即無不合。原審准許相對人假處分之聲請，又審酌標的物受假處分後，抗告人不能利用或處分該標的物所受之損害額，以及假處分可能期間等情，核定如原審所示之相當擔保金，而為供擔保假處分之諭知，並無違誤。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
家事法庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超法 官 邱泰錄以上正本證明與原本無異。
抗告人如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中
華 民 國 111 年 4 月 12 日
書記官 林芊蕙附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。