臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度家抗字第44號抗 告 人 韓勇維相 對 人 梁智菱上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國111年10月31日臺灣高雄少年及家事法院111年度家全字第32號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人結婚12年，已於民國111年4月27日訴請離婚，相對人於兩造婚姻存續期間，每月均自薪資扣款新臺幣（下同）1萬元至優惠存款帳戶，依常理該帳戶餘額應不低於優存上限72萬元，然相對人優存帳戶於111年3月31日竟僅剩94,184元，顯有隱匿及脫產之嫌，抗告人願以現金供擔保，請求就相對人財產於1,400萬元之範圍內予以假扣押，詎原審法官明知違法，逕以裁定駁回，視法律為無物，爰提起本件抗告等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、526條第1項、第2項，分別定有明文。而所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿是（最高法院19年抗字232號裁判參照）。次按所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。並需於釋明其事實上之主張時，同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院無裁定限期命其補正之必要。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因提出證據加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，若債權人就其假扣押之原因未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許。
三、經查：抗告人主張其對相對人有夫妻剩餘財產分配之請求權存在，並就其請求原因表示可調取原法院111年度調字第1032號夫妻剩餘財產分配事件（下稱系爭本案訴訟）卷宗為證，本院經核閱抗告人於系爭本案訴訟之起訴書內容，抗告人係請求相對人給付剩餘財產分配差額695萬元（見本院卷第21頁），與其聲請扣押相對人財產1,400萬元之金額不符，難認其對「請求之原因」已為釋明。又其就「假扣押之原因」，即日後有何不能強制執行或甚難執行之虞乙節，僅泛稱相對人之優存帳戶餘額與每月存入之總額不符云云，惟相對人就其優存帳戶內之款項係如何使用？有何不利於強制執行之處分行為？均未見抗告人有何釋明，其泛言指相對人隱匿財產，尚無可採；且依抗告人所陳，相對人尚有不動產及其他存款帳戶（本院卷第23頁），並非全無資力，本院亦難遽認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。此外，抗告人復未能提出其他證據資料釋明本件相對人有何浪費財產、增加負擔，就其財產為不利益之處分，使將成為無資力，或相對人將移往遠方、逃匿，亦未釋明相對人財產與其債權相差懸殊，將無法或不足清償其債權，則依首揭規定及說明，本件自難認抗告人已就假扣押原因為釋明。
四、綜上所述，抗告人既未釋明請求及假扣押之原因，其假扣押之聲請於法即有未合，不得准許。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，於法並無不合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
家事法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳法 官 謝雨真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 王佳穎再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。