臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度家抗字第45號抗 告 人 林應專上列抗告人因與相對人林應慧間請求提出書面報告事件，對於民國111年10月31日臺灣高雄少年及家事法院111年度家調字第1785號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件請求權基礎係民法第540條規定，即受任人之報告義務，此為非財產權請求事項，訴訟標的當屬不能核定，應適用民事訴訟法第77條之14第1項規定徵收裁判費新台幣（下同）3,000元，原裁定適用同法第77條之12核算裁判費，顯有錯誤。爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12定有明文。
該不得上訴第三審之最高利益額數，經司法院於民國91年1月29日以（91）院台廳民一第03075號函提高為150萬元，並自91年2月8日起實施。準此，訴訟標的之價額不能核定者，即以165萬元定其標的價額。
三、查，抗告人主張依民法第540條規定，請求相對人應將被繼承人林王素遲自89年3月1日至104年11月5日委任關係終止時，林王素遲名下全部財產管理、使用及租金收取進行之狀況，據實以書面報告其顛末等語，可認抗告人所為聲明係本於林王素遲與相對人間委任契約所為請求，其訴訟標的價額應依因委任契約所受利益核定，屬財產權性質，非對於人格權或身分關係有所請求。惟依抗告人主張相對人應履行書面報告，無市場交易價額，亦無從認定因此所受利益之客觀價額，應依民事訴訟法第77條之12規定核定為165萬元。
四、綜上，原裁定以本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵一審裁判費17,335元，即無不合。況抗告人已繳納裁判費完畢（起訴時已繳納3,000元，再補繳14,335元，見原審家調卷〈影印〉卷第53頁）。抗告意旨指摘原裁定核定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
家事法庭
審判長法 官 郭慧珊
法 官 黃悅璇法 官 賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
書記官 周青玉附註:再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。