臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度抗字第184號抗 告 人 趙秩序相 對 人 鍾育穎
鍾靜香鍾麗嬌鍾淑美鍾文秀上列當事人間聲請確定執行費用額事件，抗告人對於中華民國111年4月19日臺灣屏東地方法院110年度執事聲字第52號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行程序，除強制執行法有規定外，準用民事訴訟法之規定。強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項亦定有明文。
二、查，相對人即執行債權人執原法院108年度訴字第553號、本院109年度重上字第104號、最高法院110年度台上字第665號確定裁判（下稱系爭確定判決）為執行名義，向原法院聲請對抗告人即執行債務人為拆屋還地之強制執行，經該院以110年度司執字第21264號為強制執行後，相對人聲請確定執行費用額，經原法院司法事務官於民國110 年11月4日以110年度司執聲字第9號裁定確定抗告人應負擔之執行費用額為新台幣（下同）461,072元本息，該裁定於110年11月22日送達抗告人（該裁定於同年月12日寄存送達於屏東市政府警察局屏東分局民和派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生效力，即於 110年11月22日發生送達之效力）等情，有原法院之送達證書附卷可稽，並經原法院審閱上開執行事件卷宗查明無訛。稽此，抗告人對上開裁定提出異議之不變期間，應於110年12月2日屆滿，惟抗告人遲至110年12月3日始具狀對上開裁定提出異議，此有抗告人民事異議狀之原法院收文戳章可證，則抗告人提出異議顯已逾法定不變期間，不生合法提出異議之效力。原審駁回抗告人之異議，難認有何違誤。抗告意旨猶以相對人支出之拆除費用並非必要，及相對人虛報支出、擅自利用拆除所得材料等節為由，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉法 官 何悅芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官 戴育婷附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。