臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度抗字第185號抗 告 人 趙秩序上列抗告人因與相對人鍾育穎、鍾靜香、鍾麗嬌、鍾淑美、鍾文秀間聲請強制執行聲明異議事件，對於民國111年5月4日臺灣屏東地方法院111年度執事聲字第8號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人前持原法院110年度司執聲字第9號確定執行費用事件（下稱系爭確定費用程序）司法事務官所為裁定（下稱系爭裁定）及確定證明書為執行名義，聲請強制執行，經原法院110年度司執字第62300號強制執行事件（下稱系爭執行程序）受理在案。惟伊已對系爭裁定提出異議，經原法院司法事務官認異議逾期而予裁定駁回，惟伊又對該駁回裁定再提出異議，嗣雖經原法院以110年度司執聲字第52號裁定駁回，但伊對此已提起抗告，故系爭裁定尚未確定，而原法院竟逕行核發系爭裁定之確定證明書，其程序已有瑕疵，則系爭執行程序所憑之執行名義既有瑕疵存在，系爭執行程序亦難認適法。原裁定駁回伊之異議，於法有所未合，爰提出抗告等語。
二、按於執行程序進行中發生之必要執行費用，依強制執行法第28條第1項規定，應與強制執行之債權同時收取。故債權人不需另行取得執行名義，即可於同一執行程序中受償其所支出之執行費用。倘債權人無法於執行程序中同時收取，則可依強制執行法第29條第1項規定聲請執行法院確定執行費用數額，此裁定之性質為強制執行法第4條第1項第6款之執行名義，使債權人可於原執行程序外，向債務人另行求償（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事執行類提案第11號研討結果參照）。次按強制執行法第4條第1項各款規定之執行名義中，惟第1款規定需為「確定」之終局判決，並未規定其他執行名義亦須以確定為必要。另同法第6條規定，聲請強制執行應提出確定證明書或各審級裁判正本者，亦僅限於以確定之終局判決為執行名義者。確定訴訟費用額裁定既非屬終局判決，解釋上自不待其確定即得聲請強制執行。再按抗告，除別有規定外，無停止執行之效力。民事訴訟法第491條第1項定有明文。依前開規定，確定訴訟費用額之裁定一經生效，即得據以執行，縱經抗告，亦不停止，自無待確定即得聲請執行（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民執類提案第12號研討結果參照）。末按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行（最高法院109年度台抗字第1484號民事裁定意旨參照）。
三、經查，系爭裁定性質上屬強制執行法第4條第1項第6款之執行名義，依前揭說明，系爭裁定一經生效無待確定，即得據以執行。而系爭裁定於民國110年11月12日寄存送達於抗告人住居所地轄區派出所，業有調閱系爭裁定卷宗審核屬實（見外放影印卷），則依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10日即110年11月22日發生送達效力，則系爭裁定因合法送達而生效，自得據為執行名義向抗告人求償。雖抗告人後續提出異議（經原法院以110年度執事聲字第52號裁定駁回異議）與抗告（本院111年度抗字第184號），然依民事訴訟法第491條第1項規定，抗告並無停止執行之效力，基此，相對人本得不待確定即得聲請對抗告人之財產為強制執行。則相對人持系爭裁定為執行名義，聲請強制執行，經執行法院為形式上審查，而為系爭執行程序之進行，依前揭說明，是屬合法，並不因系爭裁定有無確定而受影響。原裁定因此認抗告人異議無理由而予駁回，並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃悅璇法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 李采芹