臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度抗字第131號抗 告 人 黃美珍相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達代 理 人 王崙伍上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於民國111年3月1日臺灣高雄地方法院111年度全字第24號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件借款自民國83年至今，借款人已死亡，且相對人曾扣押訴外人即抗告人之夫鄭高銘名下之鼎山段土地。抗告人目前身體狀況極差且積欠他人債務，欲以原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）還債及治病，相對人竟聲請假處分，致抗告人無法變現，造成抗告人生活困難，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又請求及假處分之原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，為民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項所明定。又所謂請求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分。另假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，苟經債權人釋明其請求及假處分之原因存在，法院即得准為假處分之裁定。
三、經查，相對人主張訴外人彥豪實業股份有限公司於82年間邀同訴外人陳世明、莊嵩瓔、鄭高銘為連帶保證人向其借款新臺幣（下同）1,000萬元，惟未依約清償，經其取得原法院85年度執字第5022號債權憑證，其對鄭高銘有債權存在，詎鄭高銘於110年11月15日繼承系爭不動產後，竟於110年12月13日以贈與為原因將之移轉登記予抗告人，其等間就系爭不動產之移轉屬無償行為且有害於相對人之債權，相對人已訴請撤銷其等間之無償行為及塗銷系爭不動產之移轉登記，因抗告人得隨時處分系爭不動產，為避免系爭不動產之現狀有所變更，致其所提撤銷贈與登記之訴獲勝訴判決後無法強制執行，有假處分必要等情，業據提出原法院89年9月6日85年度執字第5022號債權憑證、繼續執行紀錄表、系爭不動產登記謄本、異動索引及民事起訴狀為憑，堪認已就假處分之請求為釋明。又抗告人自承目前即有將系爭不動產變現以治病、還債之需求，足見抗告人有處分系爭不動產，致日後不能強制執行之虞，可認相對人就本件假處分之原因，亦已釋明。相對人復陳明願供擔保以補釋明之不足，則其聲請供擔保後為假處分，於法即無不合，應予准許。原審裁定命相對人供擔保後，禁止抗告人就系爭不動產為所有權移轉、設定他項權利、出租及其他一切處分行為，並無不合。抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 賴文姍法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
書記官 黃楠婷