臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度抗字第135號抗 告 人 董國良相 對 人 葉國一即國宜工程行上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於民國111年4月15日臺灣高雄地方法院111 年度全字第48 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，故強制執行法第132 條第1 項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。」，且該裁定不待確定即得為執行名義，以防止債務人利用此機會隱匿或處分其財產而達脫產目的，進而保障債權人權益。是抗告法院若通知債務人，使其有陳述意見之機會，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違，顯失公平。故民事訴訟法第528 條第2 項應限於債務人對法院准許假扣押、假處分之裁定為抗告時，始有適用（最高法院100年台抗字第851 號裁定意旨參照）。查，抗告人聲請本件假扣押，經原法院以111 年度全字第48 號裁定駁回抗告人之聲請，依上開說明，本件應無依民事訴訟法第528 條第2 項規定通知兩造陳述意見，先予敘明。
二、抗告意旨略以：伊於民國110年7月20日，以總價新臺幣（下同）600 萬元，委託相對人承攬第三人陳絲瑜所有房屋（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00000000000000號，下稱系爭房屋）之修繕，兩造簽訂承攬契約，約定自110年7月23日起施工，施工期間為120個工作日（下稱系爭契約）。伊已給付計330萬元工程款，惟相對人出工不正常，且積欠磁磚商即第三人聯勝建材行貨款，由伊代墊15萬元。詎相對人向伊索款未果，於110年12月13日以line表示拒絕進場施作，伊於110年12月28日以存證信函，依民法第497條第2項、第503條之規定為相關催告，於111年1月11日再以存證信函解除系爭契約。
伊雖已訴請相對人賠償重新發包之工程款154萬8,796元、溢領工程款169萬1,204元及代償之15萬元磁磚貨款等，計339萬元損害，惟倘不即時對相對人實施假扣押，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞。伊於原法院已提出兩造line對話截圖、代墊貨款之證明書、陳絲瑜聲明書、另案判決，足認相對人已瀕臨無資力；且伊聲請鑑定，相對人不到場，有逃逸、脫產之虞，本件確有假扣押保全之必要。如鈞院認伊釋明仍有不足，抗告人亦願供擔保以補釋明之不足。原裁定以伊未釋明假扣押之原因，駁回伊之聲請，顯有不當。爰依法抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人供擔保後，就相對人財產於339萬元範圍內予以假扣押等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。
所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押之原因」者，其情形固不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致陷於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產等為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，「且」債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746 號裁定意旨參照）。債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。
四、經查：㈠抗告人就假扣押之請求，經本院調閱原法院111年度審訴字第
368 號民事卷核閱屬實，堪認抗告人就其欲保全強制執行之請求，已為相當之釋明。
㈡至於假扣押之原因，抗告人雖以：伊多次催告相對人進場施
工，但未獲置理、相對人經鑑定單位通知，拒不到場、相對人積欠廠商貨款，由伊代墊、相對人延宕工期並移轉資產予第三人，致伊日後難以執行云云。然查：
1.依兩造line對話截圖（見原審卷第29至41頁），固出現相對人未接聽電話或相對人要求抗告人支付工程款或表示「明日停工」之情形；依抗告人寄送原審法院郵局2370號存證信函所示（見原審卷第43至46頁），抗告人雖表示依民法第497條第2項、第503條之規定，限相對人於文到5日內進場施作；依抗告人寄送原審法院郵局87號存證信函所示（見原審卷第47至49頁），抗告人雖表示依民法第503條之規定，解除系爭契約，惟相對人經抗告人催告，仍拒絕進場施作，僅屬債務不履行之狀態，不能認已達日後不能強制執行或甚難執行之虞。
2.其次，依抗告人所提證明書（見原審卷第27頁），雖記載抗告人為相對人代付磁磚款15萬元，然此亦屬相對人對第三人債務不履行之情形，不能遽認其陷於無資力之狀態。
3.又陳絲瑜就系爭房屋聲請鑑定，相對人於高雄市土木技師公會（下稱系爭公會）所屬技師會勘時未到場；第三人遠東新公園管理委員會向相對人訴請給付票款，相對人經合法通知未到場等情，有聲請人提出系爭公會鑑定報告、原審法院110雄簡字第2096號民事判決（見原審卷第51至182、257頁），然系爭公會所為鑑定屬訴訟外鑑定，而屬私文書之證據；另民事訴訟程序本無當事人本人應到庭之規定，且原審法院110雄簡字第2096號民事判決僅涉及相對人瑕疵修補之責任糾紛，即使相對人於上開鑑定、民事案件審理程序未到場，不能認有逃逸或減少財產之虞。
4.再者，觀之陳絲瑜之聲明書（見原審卷第255頁），固記載…本人聽聞除本件房屋（即系爭房屋）修繕工程外，相對人國宜工程行…亦有惡意不施作其他承包工程，或積欠其他廠商貨款，甚至脫產情形…等語，惟該聲明書內容既屬陳絲瑜「聽聞」之消息，即非陳絲瑜親身經歷之過程。何況，縱屬陳絲瑜之親身經驗，然陳絲瑜為系爭房屋所有人，核屬本案糾紛之利害關係人，其主觀看法，亦不能認相對人有逃逸或減少財產之虞。
5.此外，抗告人復未提出其他足供及時調查之證據，未能釋明相對人確有將達於無資力之狀態或移住遠地之情，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞，依上開說明，自難認抗告人已就假扣押之原因盡其釋明之責。抗告人既未釋明假扣押之原因，無從供擔保以代釋明之欠缺，而應駁回其假扣押之聲請。原法院裁定駁回抗告人之假扣押聲請，並無違誤。抗告意旨指原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回之，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄法 官 何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書記官 陳旻萱附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。