臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度抗字第24號抗 告 人 顏清永相 對 人 柯俊賢上列抗告人因與相對人間強制執行聲明異議事件，對於中華民國110年12月21日臺灣高雄地方法院110年度執事聲字第74號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：抗告人（即執行債務人）業依執行法院民國110年1月12日執行命令，自行於110年3月19日上午9時33分僱工至現場進行拆除事宜完畢，拆除時並有通知相對人（即執行債權人）家人到場指界，後經原法院司法事務官於110年4月15日至現場履勘，雖有漏未拆除之部分，然抗告人亦已表明願意再自行拆除並清除廢棄物，嗣因疫情之故，經司法事務官取消原定110年6月23日由抗告人拆除之事宜，並非抗告人拒絕履行執行名義所負債務，而有相對人非透過強制執行程序不能實現權利之情形，相對人自行僱工拆除並無必要，且其僅處理抗告人所餘少數殘垣，費用竟高達新台幣（下同）337,575元，與抗告人拆除整體結構清運多數廢棄物之費用356,000元相近，顯非合理而有虛偽浮報之情，自不得責令抗告人負擔，原法院漏未審酌，命抗告人負擔相對人代執行費用337,575元，顯有不當，故提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應
與強制執行之債權同時收取。債權人因強制執行而支出之費 用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定， 向執行法院聲請確定其數額。依執行名義，債務人應為一定 行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行。強制執行法第28條第1 項、第29條第1 項、第127 條分別定有明文。而所謂必要費用，係指實施強制執行程序不能欠缺之費用，蓋強制執行之實施，係因債務人不依執行名義履行其債務，致債權人不得不聲請強制執行，故執行所生之費用自應由債務人負擔。
三、經查：㈠相對人持原法院109年度簡上字第46號確定判決為執行名義，
聲請對抗告人及其他債務人顏清州、黃顏月華、林顏秋雲、胡阿琪、胡美慧、胡豐源（下合稱顏清州等）為強制執行，請求拆除門牌號碼高雄市○○區○○里○○00號之地上物（坐落高雄市○○區○○段00地號土地；下稱系爭地上物），經原法院以109年度司執字第87724號執行事件（下稱系爭執行事件）予以受理乙情，此經本院核閱上開執行卷宗無誤，首堪認定。㈡抗告人及顏清州等先於109年12月20日具狀表示將自行拆除系
爭地上物，並提出拆除計畫及拆除估價單（見司執卷第157頁），經原法院司法事務官發函命其應於30日內履行完畢，而該函業由抗告人於110年1月4日收受，然抗告人屆期並未履行乙節，此有函文、送達證書及電話紀錄在卷可憑（見司執卷第163頁、第167、181頁）。其後原法院司法事務官定於同年110年2月3日至現場履勘，抗告人當場表示自願於110年3月20日前自行拆除完畢，則有電話紀錄、執行命令、執行筆錄在卷足參（見司執卷第181、183、211頁），而抗告人雖曾於110年3月19日上午僱工至現場作業，然留置大量土石未移除，若須另行僱工尚需高額費用，抗告人顯未履行完畢乙節，則經相對人於同年3月24日請求原法院續行執行之書狀陳明在卷，並檢附現場照片可佐（見司執卷第229至231頁）。嗣原法院司法事務再於110年4月15日至現場履勘，由地政人員指出漏未拆除部分後，抗告人復當場同意自行拆除並清除廢棄物，司法事務官亦諭知抗告人應於1個月內拆除並清運廢棄物完畢等語在卷（見司執卷第265-266頁），惟抗告人屆期仍未履行乙節，有相對人110年5月15日陳報狀暨現場照片為證（見司執卷第293、295頁）。原法院司法事務官本已再定於110年6月23日強制拆除系爭地上物，然因疫情進入三級警戒而取消（見司執卷第297頁），相對人遂於110年6月22日具狀陳報願自行僱工拆除，經原法院予以准許後，相對人業於110年7月21日陳報已拆除完畢等情，則有相對人陳報狀可憑（見司執卷第345、第369至393頁）。是抗告人雖於系爭執行程序中，迭次表明自行拆除，然均未遵期履行，或未完全拆除而遺留大量土石，原法院始同意改由相對人自行代為僱工拆除等情，均經本院依職權查閱系爭執行卷宗明確如上，洵堪認定。
㈢抗告人固以原法院110年6月23日強制拆除之期日係因疫情取
消，並非抗告人拒不按執行名義履行債務，且相對人僱工費用過高，非屬必要費用云云，然抗告人及顏清州等自109年12月20日陳報願自行拆除後，迄於110年6月22日仍未能依原法院執行名義履行拆除義務完畢，業如上述，原法院本得以其等之費用命相對人代為履行，而相對人代為執行所支出之拆除費用為337,575元，則經相對人提出拆除相片、發票、實價單等件為證（見司執卷第371至393頁、司執聲卷第17、19頁），此部分費用自屬因系爭強制執行事件所為之必要支出，應由執行債務人即抗告人與顏清州等負擔，抗告人徒以其並未拒絕履行及費用過高為辯，要屬無據。從而，原法院准許相對人關於此部分執行費用額337,575元之請求，並駁回抗告人之聲明異議，經核尚無不合。抗告人抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳法 官 謝雨真以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 陳勃諺