臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度抗字第263號抗 告 人 李科毅相 對 人 李宗恩
李淑惠李淑玲李淑雅上列抗告人因與相對人間請求返還不動產（移轉管轄）事件，對於中華民國111年8月8日臺灣橋頭地方法院111年度補字第577號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人乙○○於被繼承人李劉金美死亡後，僅向抗告人表示要將被繼承人遺產中坐落高雄市○○區○○段○○段000號土地（下稱000號土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○里○○路000號建物（下稱000號建物），移轉登記予抗告人，並未提到要辦理被繼承人其他遺產之分割登記，乙○○竟同時將被繼承人另筆坐落高雄市○○區○○（係「塩」之誤載，見原審卷第37頁）○段0000地號土地（下稱0000號土地）辦理由相對人甲○○單獨繼承取得，核其行為並未否定抗告人繼承人之身分，而係侵害抗告人已因繼承取得之權利，自非屬民法第1146條繼承回復請求權事件，且抗告人於起訴狀並無主張依民法第1146條規定為請求，原裁定將本件移送臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院），即非適法，爰求予廢棄原裁定。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1 項、非訟事件法第5 條分別定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第2 條前段、第
5 條明定。又因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事丙類事件；其他繼承關係所生請求事件為繼承訴訟事件，家事事件法第
2 條前段、第3 條第3 項第6 款、家事事件審理細則第79條第1 項第7 款亦分別定有明文。再按繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地或主要遺產所在地之法院管轄，此觀家事事件法第70條第1 款前段、第2款自明。
三、經查抗告人起訴主張：被繼承人李劉金美於105年2月29日死亡，其配偶李福全（於111年5月31日死亡）、子女即抗告人與相對人，為其全體繼承人，然抗告人除同意000號土地及000號建物全部登記予抗告人外，並未同意其餘0000號土地由相對人甲○○單獨繼承取得所有權，乙○○未經抗告人同意而偽造之遺產分割協議書，應屬無效，自不生協議分割遺產之效力，故0000號土地仍屬全體繼承人公同共有，相對人於105年5月19日（係「29日」之誤載，見原審卷第16頁）所為之分割繼承登記，應不生消滅全體繼承人對遺產公同共有關係之效力，從而抗告人以該繼承登記已侵害抗告人對於被繼承人遺產之所有權，依民法第767條第1項中段、第179條、第828條第2項準用第821條規定，請求相對人塗銷1660號土地分割繼承登記，並回復登記為抗告人與相對人公同共有等語，有抗告人民事起訴狀可稽（原審卷第9 至13頁）。是抗告人既主張其未與其他繼承人協議分割遺產，而訴請相對人塗銷1660號土地之分割繼承登記，並回復登記為抗告人及相對人公同共有，則本件訴訟乃涉及抗告人有無同意遺產分割之繼承關係所生爭執，核屬家事事件法第3 條第3 項第6 款所定丙類事件中之其他繼承關係所生請求事件。又李劉金美死亡時之住所地及其主要遺產所在地，均位於高雄市，有遺產分割協議書、土地登記謄本、除戶戶籍謄本可稽（原審卷第23頁、37、43頁），依前揭說明，本件應由高雄少家法院管轄。原法院認其無管轄權，裁定移送高雄少家法院，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵法 官 徐文祥以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 蔡妮庭