臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度抗字第353號抗 告 人 陳宗源上列抗告人因與相對人楊昀綺間聲請強制執行聲明異議事件，對於民國111年10月14日臺灣橋頭地方法院111年度執事聲字第52號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院110年度司執字第29849號侵權行為損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件），經囑託臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）強制執行查封拍賣抗告人所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○段000000地號土地應有部分1/2（下稱系爭土地），及其上同地段6024建號，即門牌號碼為高雄市○○區○○路000號房屋應有部分1/2（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱鼎中路房地），由高雄地院以110年度司執助字第2137號受理在案，系爭執行事件之執行程序又就伊於原法院106年度司執字第60871號拍賣抵押物強制執行事件得取回之拍賣賸餘款6,988,612元（下稱系爭賸餘款）重複執行取償，顯非適當，抗告人業於民國111年9月7日依強制執行法第14條規定，向相對人提起異議之訴，原裁定未察上情，逕予駁回伊之異議聲明係有未洽，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1 項定有明文。又聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或（再）抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或（再）抗告法院自應駁回其聲明異議。又特定標的物之執行程序，以該標的物之拍賣程序終結，其執行程序即告終結（參見最高法院111年度台抗字550號民事裁定要旨）。如係就不動產之拍賣程序為之，則以拍定人依強制執行法第97條、第98條規定繳足價金，領得執行法院所發給權利移轉證書而取得該不動產所有權，即為終結（參見最高法院103年度台抗字553號民事裁定要旨）。如執行法院發給收取命令，債權人係取得以自己名義向第三債務人收取金錢債權之收取權，在債權人向第三債務人收得債權，並受償其執行債權後，執行程序即告終結（參見最高法院91年度台抗字第129號民事裁定要旨）。
三、經查，系爭執行事件之執行名義為原院107年度重訴字第210號判決、本院109年度重上字第9號判決及最高法院109年度台上字第3193號裁定（以下合稱系爭確定判決），依系爭確定判決記載，抗告人應給付相對人新臺幣（下同）9,070,818元及自107年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見系爭執行事件卷第19至29頁），而系爭執行事件之強制標的物包含不動產（即系爭執行事件囑託高雄地院查封拍賣之鼎中路房地）及抗告人對第三人之金錢債權（即原法院108年度存字第143號提存之系爭賸餘款6,988,612元），是依前引規定及說明，系爭執行事件之執行程序已否終結，前者應以拍定人領得法院核發之權利移轉證書為終結，後者則以相對人之執行債權受償即告終結。其中：
㈠鼎中路房地部分：
⒈原法院因鼎中路房地位在高雄地院轄區，而囑託高雄地院民
事執行處代為執行，由高雄地院以110年度司執助字第2137號受理（下稱系爭囑託執行事件），並於111年3月24日以12,200,000元拍定，於111年7月11日發給拍定人不動產權利移轉證書，有高雄地院民事執行處111年3月25日函、不動產權利移轉證書為憑，並經本院依職權調取系爭囑託執行事件電子卷證核閱無訛（見系爭執行事件卷第187頁，本院卷第129、105頁），堪認系爭執行事件就拍賣鼎中路房地之執行程序，已因發給拍定人不動產權利移轉證書而終結。
⒉又高雄地院民事執行處於111年8月4日就鼎中路房地拍定所得
作成分配表，於111年8月29日實施分配，相對人自前開拍賣所得取償9,083,987元（含本金8,805,352元，及自110年10月30日起至111年6月17日止之利息278,635元），並發還抗告人拍賣賸餘款2,628,025元，有系爭囑託執行事件分配表為憑（見本院卷第117至123頁），高雄地院民事執行處業於111年8月9日將相對人可獲分配款項匯入相對人指定帳戶，並於111年11月11日提存應發還抗告人之拍賣賸餘款2,628,025元，有發還執行案款通知書、匯款入帳聲請書、保管款支出清單、高雄地院111年度存字第1544號提存書為憑（見系爭囑託執行事件卷㈡第212、213、216、219頁），堪認相對人之系爭確定判決債權因拍賣鼎中路房地已受償本息9,083,987元。
㈡系爭賸餘款部分：⒈相對人前就系爭賸餘款提起分配表異議之訴，經原法院民事
執行處將原發還抗告人之系爭賸餘款提存在案，嗣因相對人於108年9月3日撤回分配表異議之訴，致提存原因消滅，由原法院民事執行處取回系爭賸餘款及提存利息9,726元，合計6,998,338元，有原法院108年度存字第143號提存書、原法院民事執行處111年4月20日函、原法院108年度重訴字第45號分配表異議之訴辦案進行簿為憑（見系爭執行事件卷第4
2、197頁，本院卷第111頁）。⒉又相對人於系爭執行事件，聲請執行系爭賸餘款取償，經原
法院民事執行處取回系爭賸餘款及提存利息後，於110年10月25日就其中1,742,508元核發收取命令予相對人，並經相對人收取完畢，有收取命令及原法院民事執行處111年4月20日函為憑（見系爭執行事件卷第177、197頁），餘款5,255,830元則於111年11月28日發還抗告人（計算式：6,998,338-1,742,508=5,255,830），有原法院民事執行處111年11月16日函、原法院保管款支出清單為憑（見本院卷第125、127頁），足見系爭賸餘款已經分配完畢。
⒊從而，相對人經系爭執行事件強制執行鼎中路房地、系爭賸
餘款共受償10,826,495元（計算式：9,083,987+1,742,508=10,826,495），其執行債權即系爭確定判決命抗告人給付相對人9,070,818元及自107年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，已獲十足清償，系爭執行事件就系爭賸餘款取償部分，因相對人之執行債權受償而終結，亦堪認定。
四、綜上所述，系爭執行事件之強制執行程序已經全部終結，依首揭規定及說明，縱使撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦無從執行，抗告人之聲明異議應予駁回。從而，原法院民事執行處司法事務官駁回抗告人之聲明異議、原法院駁回抗告人之聲明異議，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 郭慧珊法 官 賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書記官 曾允志附註:再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。