臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度抗字第357號抗 告 人 蔡洪梅
洪義雄蔡佩恒洪純華相 對 人 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉上列當事人間租賃糾紛事件，對於民國111年11月10日臺灣高雄地方法院106年度雄補字第1824號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人違法截流建壩造成伊等受災，復對伊等誣告占用及不斷罰鍰威脅，違反公平正義，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定云云。
二、按依民事訴訟法第77條之1第1至2項、第77條之9、第77條之12規定，訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；訴訟標的之價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新台幣（下同）165 萬元定之。
三、查抗告人蔡洪梅以其前向相對人承租坐落高雄市○○區○○○段○000地號土地(地目林，下稱系爭土地)，約定租賃期間自民國105年1月1日起至114年12月31日止，嗣抗告人因申請更換租約遭拒，故起訴請求發放系爭土地「更名換約」案之新租約。依其聲明請求，為因定期租賃權涉訟，核屬財產權訴訟，應依上開規定，以權利存續期間之租金總額與租賃物之價額相比較，並取其低者定其訴訟標的價額。而原租約非定期收取租金，係依國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第5款規定，於地上林木砍伐時，按造林利益分收1%之租金，有相對人台財產南租字第11160024080號函可稽(原審卷第19至21頁)，堪認其權利存續期間之租金總額不能核定，依上開規定，應以165萬元定之。又系爭土地面積為11,237.18平方公尺，公告地價為每平方公尺2,200元，有土地建物查詢資料可參(原審卷第17頁)，其土地價額即為2,472萬1,796元（計算式:11,237.18×2,200=24,721,796元），已逾上開核定租金總額，故本件訴訟標的價額應依較低者定之即165萬元。原裁定關於訴訟標的價額之核定暨據此計徵之裁判費並無違誤。抗告人就此裁定提起抗告，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。又抗告人並未表明其就原裁定如何不服，惟對補費裁定僅得就關於核定訴訟標的價額部分為抗告，本院就不得抗告之命補繳裁判費部分即無審究必要，附此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵法 官 黃宏欽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官 梁美姿附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。