臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度抗字第30號抗 告 人 陳福杉相 對 人 陳祐萱上列抗告人與相對人間損害賠償（移轉管轄）事件，對於民國110年12月10日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1311號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：伊係依租賃契約第11、12條、民法第432條第2項前段及類推適用民法第433條規定，民法第184條第1項前段規定，請求相對人給付新台幣（下同）190萬元，依伊所主張之原因事實，高雄市鼓山區為侵權行為結果發生地，依民事訴訟法第15條第1項規定，原法院應有管轄權，原裁定竟將本件訴訟裁定移轉臺灣彰化地方法院，顯有違誤。為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第15條第1項、第22條分別著有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，即依法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁判參照)。
三、經查，抗告人以其所有高雄市○○區○○路000號10樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予相對人，並由相對人之同居人蘇玥榕擔任連帶保證人，詎蘇玥榕於民國110年2月5日於系爭房屋內自殺，使系爭房屋成為凶宅，依租賃契約（下稱系爭租約）第11、12條、民法第432條第2項前段及類推適用民法第433條規定，民法第184條第1項前段規定，起訴請求相對人及蘇玥榕之繼承人連帶給付新台幣（下同）190萬元，嗣因蘇玥榕之繼承人均已拋棄繼承，乃撤回對蘇玥榕之繼承人部分之起訴，仍依前開法條請求相對人賠償，此經本院核閱原法院110年度審訴字第942號卷，並有抗告人提出之民事準備㈠狀附卷可考（審訴卷第128頁）。是以，抗告人除本於系爭租約之法律關係外，尚基於侵權行為之規定請求相對人負責賠償。則抗告人主張本件侵權行為地為系爭房屋，依民事訴訟法第15條第1項規定，原法院對本件訴訟應有管轄權等語，自非無據。再者，抗告人亦本於系爭租約之法律關係請求相對人賠償，而系爭租約標的位於高雄市鼓山區，依系爭租約之房租收款明細欄所載，亦可見應係由相對人直接繳付租金予抗告人（審訴卷第24頁），足見系爭租約之債務履行地在高雄市鼓山區，則依民事訴訟法第12條規定，原法院對本件訴訟亦有管轄權。是抗告人向原法院提起本件訴訟，在管轄權上並無錯誤。原法院誤為無管轄權而裁定移送至臺灣彰化地方法院，於法即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真法 官 郭宜芳以上正本證明與原本無異。
相對人如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
書記官 盧姝伶附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。