臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度抗字第337號抗 告 人 簡奇峰相 對 人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張雲鵬上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國111年10月25日臺灣高雄地方法院111年度聲字第177號所為裁定，就酌定擔保金部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於命抗告人供擔保金額部分廢棄。
上開廢棄部分，抗告人供擔保金額應為新臺幣伍萬壹仟元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定准抗告人於供擔保新臺幣（下同）130萬元後，原法院111年度司執字第27962號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序，於原法院111年度審訴字第1160號第三人異議之訴事件（下稱本案訴訟）確定前應暫予停止，惟抗告人係以系爭執行事件查封之門牌號碼高雄市○○區○○路00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）為抗告人所有，提起第三人異議之訴，相對人因系爭建物之執行程序停止所受損害，為無法及時利用拍賣價款505,288元之損失。原裁定以相對人聲請強制執行之債權額1,300萬元計算相對人所受損害，顯有違誤，爰提起本件抗告，聲明請求廢棄原裁定關於命抗告人供擔保金額部分，另定抗告人應供擔保金額。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2定有明文。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。
三、經查：㈠相對人對訴外人簡瑞益等人聲請強制執行，經原法院以系爭
執行事件受理，並查封系爭建物，迄今尚未執行終結，抗告人以系爭建物為其所有，提起本案訴訟，聲明求為撤銷系爭執行事件就系爭建物之執行程序等情，有民事異議之訴狀在卷可稽，並經本院調取系爭執行事件卷核閱無訛，原裁定依抗告人之聲請，裁定命抗告人供擔保後停止執行，並無不合，且就停止執行部分，未據抗告，業已確定，非本件審理範圍（惟原裁定漏未依抗告人聲請，載明停止執行範圍為系爭建物之執行程序，應由原法院另行裁定更正）。
㈡就擔保金額之酌定部分：相對人於系爭執行事件係聲請拍賣
系爭建物，其聲請強制執行之債權本金為1,300萬元，而系爭建物經鑑定價格為505,288元，且系爭建物停止執行，不影響其他不動產拍賣程序之進行等情，業據本院調取系爭執行事件卷核閱無訛，則相對人因停止執行所受之損害，應為無法拍賣系爭建物取償之損害，是本件停止執行之擔保金之酌定，自應以系爭建物價額為計算之依據。本院審酌系爭建物價額為505,288元，抗告人提起之本案訴訟之訴訟標的價額為505,288元，屬不得上訴第三審事件，依該事件難易繁簡程度，預估訴訟審理期間約需2年，暨相對人於此期間可能受有金錢使用之金錢利益、物價變化、增加勞費等損失，通常情形係相當於法定利息之損失，認為抗告人應供擔保金額以51,000元（505,288×0.05×2≒51,000）為適當。
四、綜上所述，抗告人以提起第三人異議之訴為由，聲請停止執行，本院認擔保金以51,000元為適當，原裁定命供擔保金額為130萬元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，並變更擔保金額改裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 賴文姍法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 黃楠婷