臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度抗字第75號抗 告 人 吳武霖相 對 人 台灣糖業股份有限公司法定代理人 陳昭義上列抗告人因與相對人間返還不當得利（移轉管轄）事件，對於中華民國111年1月27日臺灣橋頭地方法院111 年度補字第71號、111年度救字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：伊與相對人自民國89年間起簽訂租賃契約，相對人嗣以伊欠繳租金為由，聲請對伊所有坐落高雄市○○區○○路000○0號房地（下稱系爭房地）強制執行（下稱系爭執行事件），並自系爭房地之拍賣價金受償新臺幣（下同）153萬元。惟伊並未積欠相對人租金，相對人自系爭執行事件受領之款項為不當得利，伊故依民法第179條規定起訴請求相對人返還。是本件屬因不動產涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定得由系爭房地所在地之臺灣橋頭地方法院（下稱原法院）管轄。原法院將本件訴訟裁定移送臺灣台南地方法院（下稱台南地院），顯有違誤。為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按民事訴訟法第10條第1、2項規定：「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄」；又該條條文所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院98年度台抗字第155號、86年度台抗字第79號裁定意旨參照）。申言之，凡與不動產有關之一切事項涉訟，均得由不動產所在地之法院管轄。又按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，同法第109條第1項定有明文。所謂受訴法院係指訴訟應繫屬或已繫屬之法院而言（最高法院89年度台抗字第29號裁定亦可參佐）。
三、經查，抗告人係依民法第179條規定提起本件訴訟，請求相對人返還受領系爭房地之拍賣價金153萬元，審酌抗告人請求返還之拍賣價金即為系爭房地之變價，是依抗告人起訴之事實，堪認屬其他與不動產有關之事項涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，得由不動產所在地之原法院管轄。參以抗告人係以伊未積欠相對人租金為由，主張相對人受領系爭房地拍賣價金為無法律上原因等語，由此足認本件訴訟係因兩造租金給付衍生之爭議，而兩造租約約定之租賃標的為坐落高雄市○○區○○段000地號等6筆土地，及同段438地號土地，此據抗告人陳報在卷，亦屬原法院管轄範圍，益徵抗告人依民事訴訟法第10條第2項規定，以不動產涉訟為由向原法院起訴，並無不合。原裁定以相對人主事務所所在地為台南市，逕將案件移送台南地院，並以訴訟救助之聲請，應向本案訴訟之應繫屬法院為之為由，裁定將抗告人訴訟救助之聲請一併移轉至台南地院，均有未當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定發回原法院為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 林秀珍附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。