臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度抗字第86號抗 告 人 王郁甯即王家蓁相 對 人 林聖章
（送達代收人 黎芷妘 住○○市○○區○○○路000號00樓之0）上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於民國111年1月19日臺灣橋頭地方法院111年度全字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第1項、第2項定有明文。 所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言（最高法院20年抗字第336號判例參照）。又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為民事訴訟法第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。又法院就假處分聲請所為之准駁裁定，乃依債權人一方之聲請，就其對於假處分請求及假處分原因之釋明，按其片面主張及所提出之證據而決定，不必審究雙方間實體爭執，債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決之實體問題，應循訴訟程序處理，非假處分裁定中所能解決（最高法院102年度台抗字第940號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段1251建號及門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（權利範圍均為全部，下稱系爭房地），為抗告人於民國107年9月13日所購買，並非相對人借名登記在抗告人名下。
又系爭房地因遭人堆置雜物及垃圾，抗告人乃決定進行裝潢整修，相對人所提供之施工照片，乃抗告人就系爭不動產所為之修繕行為，且無可能有任何隱匿系爭房地之情事，自無相對人所稱假處分之原因存在。從而，相對人就本件假處分之請求及原因均未盡釋明之責，無從命供擔保以代釋明，其聲請自不應准許。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之假處分聲請等語。
三、相對人抗辯：系爭房地為伊所實際出資購買，伊已釋明系爭房地係借名登記在抗告人名下，以及抗告人將房屋為施工之事實上處分，已使系爭房地從前存在之狀態變更，如再為拆建、出租等行為，均將使日後有不能強制執行或甚難執行之虞。況且抗告人爭執系爭土地有無借名登記乙事，應係本案請求有無理由之實體事項，尚非假處分程序所應審究。是原裁定准予其供擔保後為假處分，並無不當，抗告即無理由等語。
四、經查：
（一）相對人主張：抗告人雖登記為系爭房地所有權人，然系爭房地為伊所實際出資購買，相對人已發函終止借名登記關係，請求抗告人將系爭房地回復登記等情，已據其提出系爭房地位置圖及照片、通訊軟體LINE對話紀錄、所有權狀、遙控器照片、不動產異動索引、存證信函附卷為證（見原審卷第35頁至第52頁、第55頁），堪認相對人就假處分之請求已為相當釋明。至抗告人主張：系爭房地為抗告人所購買，並非相對人借名登記等語，然揆諸前揭說明，此應於本案訴訟繫屬時，請求法院為本案判決以資解決，尚非屬相對人聲請假處分時，先應解決之問題，抗告人執此對原裁定聲明不服，非有理由。
（二）其次，抗告人現已對系爭房屋為施工之處分乙節，亦據相對人施工照片可證（見原審卷第53頁至第54頁），且為抗告人所不爭執。審酌抗告人否認相對人關於借名登記契約關係之主張，拒絕移轉登記系爭房地所有權給相對人，且抗告人現已對系爭房屋為施工修繕，已變更系爭房屋之現狀，且如系爭房地經抗告人移轉或設定負擔，相對人日後即不能強制執行或甚難執行等情，應認相對人就假處分之原因，已有相當之釋明。
五、綜上所述，相對人就假處分之請求及原因已有釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請假處分即無不合。原審准許相對人假處分之聲請，又審酌標的物受假處分後，抗告人不能利用或處分該標的物所受之損害額，以及假處分可能期間等情，核定如原審所示之相當擔保金，而為供擔保假處分之諭知，並無違誤。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
民事第一庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超法 官 邱泰錄以上正本證明與原本無異。
抗告人如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中
華 民 國 111 年 4 月 12 日
書記官 林芊蕙附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。