臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度聲再字第9號抗 告 人 連恒良相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏上列當事人間請求訴訟救助事件，抗告人對於民國112年1月4日本院111年度聲再字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條定有明文。異議人對於民國112年1月4日本院111年度聲再字第9號裁定（下稱原裁定）聲明異議，惟原裁定係以異議無理由而駁回，非以抗告不合法而駁回，非屬民事訴訟法第486條第2項但書所稱得向原法院提出異議之裁定，異議人誤為異議，依前引規定應視為異議人已提起抗告。
二、抗告意旨略以：兩造間請求拆屋還地事件（即原法院111年度訴字第758號、本院111年度上易字第358號，合稱系爭本案事件）係屬得上訴第三審法院之事件，本院於112年1月4日所為111年度聲再字第9號裁定遽以本件係屬不得上訴第三審法院之事件為由，駁回伊之異議，即有違誤，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
三、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，同條第3項定有明文。茲依司法院（91）院台廳民一字第03075號函示已將民事訴訟法第466條第1項所定上訴三審之利益額數，提高為150萬元，並訂於民國91年2月8日起實施。經查：系爭本案事件之訴訟標的價額為1,104,000元，經111年10月26日原法院以111年度訴字第758號裁定核定訴訟標的價額確定，有卷附裁定可稽（見本院卷第41頁），是依前引規定及說明，系爭本案事件之訴訟標的價額未逾150萬元，係屬不得上訴第三審事件，抗告人就系爭本案事件駁回訴訟救助聲請之裁定聲請再審，即屬不得抗告第三審事件，從而，抗告人提出異議，本院於112年1月4日所為駁回異議之裁定（即原裁定），亦屬不得抗告第三審之裁定。抗告人猶以前開裁定非屬不得抗告第三審事件為由，聲明不服，於法即有未合，其抗告為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 郭慧珊法 官 賴文姍以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
書記官 曾允志