臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度聲字第80號聲 請 人 百勝將軍廟特別代理人 蔡建賢律師相 對 人 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉上列聲請人因本院111 年度上易字第227號請求給付土地使用補償金事件，聲請酌定特別代理人報酬，本院裁定如下：
主 文蔡建賢律師為聲請人第一審、第二審特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣伍萬元。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人起訴請求伊給付土地使用補償金事件，經臺灣高雄地方法院（下稱原審法院）以民國110 年度聲字第163 號裁定選任蔡建賢律師為伊之特別代理人。嗣相對人不服第一審判決，提起上訴，蔡建賢律師於第二審續行擔任伊之特別代理人。該訴訟已於111年9月12日經本院調解成立而終結，爰依民事訴訟法第77條之25第1 項規定，請求酌定特別代理人酬金，並命相對人墊付等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之，前酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第51條第1 項、第5 項、第77條之25分別定有明文。又特別代理人一經選任後，依同法第51條第4 項規定，即得代理當事人為一切訴訟行為，其代理之權限不受審級之限制，在下級審法院經選任者，應在上級審法院續行訴訟。且特別代理人一經接受，即負有代理訴訟之義務，不得中途任意辭任（最高法院84年度台上字第1246號判決意旨參照）。
三、查，本件相對人提起給付土地使用補償金事件之訴訟，於原審法院111年度訴字第132號審理時，經相對人聲請，由原審法院選任蔡建賢律師為聲請人之特別代理人。嗣原審法院判決相對人一部敗訴，相對人不服提起上訴，並由蔡建賢律師續行聲請人之特別代理人職務迄111年9月12日經本院調解成立等節，有原審法院110 年度聲字第163 號卷、111年度訴字第132號卷可按。本院審酌蔡建賢律師於擔任聲請人特別代理人期間，提出書狀1 件、到場參與言詞辯論程序及調解程序共2 次，並參酌民事訴訟法第77條之25第2 項所訂定「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」之規定，併考量本案訴訟之性質、難易程度等一切情形，酌定蔡建賢律師之律師酬金為新台幣5 萬元。
四、至聲請人依民事訴訟法第51條第5項規定，聲請相對人墊付酬金一節。惟按選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請人暫行支付（民事訴訟法第51條第5項立法理由參照）。本案訴訟既於111年9月12日調解成立，且由聲請人依相對人請求為全部給付（含訴訟費用）而告確定（參本院111年度上移調字第207號調解筆錄，見本院卷第7頁），依前開說明，自無從命相對人墊付選任特別代理人之酬金，而應循確定訴訟費用額程序處理，附此敘明。
五、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽法 官 何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
書記官 陳旻萱