臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度破抗字第7號抗 告 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 劉佩真代 理 人 盧姿伶上列抗告人因與相對人鑑興工程有限公司間宣告破產事件，對於民國112年10月23日臺灣高雄地方法院112年度破字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按破產制度，其目的在於依破產程序清理債務，使債權人得以公平受償，乃為全體債權人之利益而設，對於各債權人並無不利。破產法就法院准駁破產聲請之裁定，固未規定得抗告之人，惟依破產法第5條準用民事訴訟法第482條規定，應以當事人或因裁定受不利益之關係人，始得抗告。則法院依債務人聲請所為破產宣告之裁定，各債權人既難認係因裁定受不利益之人，且為免破產程序因先後抗告而拖延，應不得對准破產宣告裁定抗告。至於債務人如有詐欺破產情事，債權人自得主張債務人不得免責或依其他訴訟程序，另求救濟（最高法院108年度台抗字第678號民事裁定、司法院院字第958號解釋意旨參照）。
二、本件係相對人即債務人鑑興工程有限公司聲請原法院宣告其破產，經原法院裁定許可，並選任余景登律師為破產管理人，依上開說明，債權人即抗告人不得對該裁定提起抗告。從而，抗告人提起本件抗告，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 徐彩芳法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書記官 黃楠婷