臺灣高等法院高雄分院民事判決112年度上字第58號上訴人即附帶被上訴人 李淑雅被 上訴 人 陳耀民被上訴人即附帶上訴人 施嘉惠共 同訴訟代理人 陳耀國律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人李淑雅對於中華民國111年12月30日臺灣高雄地方法院111年度訴字第267號第一審判決提起一部上訴，被上訴人施嘉惠提起附帶上訴，本院於112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分由甲○○負擔；關於附帶上訴部分由乙○○負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、上訴人甲○○主張：伊居住之高雄市○○區○○里○○街00號（下稱A屋），與被上訴人丙○○、乙○○（下稱丙○○等2人）居住○○路0000號房屋（下稱B屋）相鄰，詎：㈠乙○○於民國110年9月8日晚間，在B屋2樓窗台伸出錄音設備，就伊在A屋內所為如原判決附表一所示談話進行竊錄（下稱行為一），而侵害伊之隱私及名譽；㈡丙○○等2人於110年9月9日，於其等與訴外人即忠孝里里長蔡美雪之LINE群組內發表如原判決附表二所示之不實言論（下稱行為二），而侵害伊之隱私及名譽；㈢丙○○等2人於110年9月11日晚間7時許，前往高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所（下稱忠孝派出所）報案，向員警指稱伊行經其等身旁時發出怪聲等不實情事（下稱行為三），而侵害伊之名譽。伊因隱私、名譽受丙○○等2人之不法侵害，精神上倍感痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求丙○○等2人就行為一、
二、三各加計法定遲延利息連帶賠償伊慰撫金新台幣（下同）5萬元，合計15萬元，並印製如原判決附表三所示內容之傳單發送予忠孝里3鄰之居民，以回復伊之名譽等語，聲明：㈠丙○○等2人應連帶給付甲○○15萬元，及自111年1月28日民事訴之聲明擴張及陳述狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡丙○○等2人應印製如原判決附表三所示內容之傳單，發送予高雄市鳳山區忠孝里3鄰之居民（甲○○於原審之其餘請求，經原審判決駁回，未據甲○○聲明不服，非本院審理範圍部分，不予贅述）。
二、丙○○等2人則以：行為一部分，係因甲○○當日先至B屋對伊等指責、騷擾，復在A屋2樓故意對伊等大聲斥責，乙○○出於蒐證目的而予以錄音，並未不法侵害甲○○之隱私或名譽。行為二部分，如原判決附表二所示言論為丙○○單獨發表，且係針對兩造間房屋漏水問題表達意見，復未對外公開，自未不法侵害甲○○之隱私或名譽。行為三部分，伊等係就甲○○以手機拍攝乙○○，指責伊等偷看、製造噪音，藉此騷擾伊等之行為向忠孝派出所報案，未曾向警方表示甲○○有發出怪聲之舉，甲○○此部分之指摘並不實在。是以，甲○○請求伊等連帶賠償慰撫金或發送傳單，均屬無據等語置辯。
三、原審為甲○○敗訴之判決，甲○○聲明不服，提起一部上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開第二、三項之訴部分廢棄。㈡丙○○等2人應連帶給付甲○○15萬元，及自111年1月28日民事訴之聲明擴張及陳述狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢丙○○等2人應印製如原判決附表三所示內容之傳單，發送予高雄市鳳山區忠孝里3鄰之居民。丙○○等2人答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第163、257至258頁），並經本院調取臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第7317號妨害名譽案件（下稱刑案）卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠甲○○居住在高雄市○○區○○里○○街00號房屋（即A屋）；丙○○等
2人為夫妻，居住○○鄰○○街00○0號房屋（即B屋），A屋與B屋間為共同壁。
㈡乙○○於110年9月8日晚間，在B屋2樓窗台伸出錄音設備，錄得
甲○○在A屋內所為如原判決附表一所示談話（即行為一）。㈢丙○○於110年9月9日，在丙○○等2人與忠孝里里長蔡美雪共3人
之LINE群組內，發表如原判決附表二所示言論（即行為二）。
㈣丙○○於110年9月11日向忠孝派出所報案，甲○○於110年9月12
日、111年2月26日向同派出所報案，忠孝派出所開立之受理案件證明單依序如原審審訴卷第87頁、第19頁、原審卷第199頁所示。
㈤甲○○對丙○○等2人提出妨害名譽之刑事告訴，經臺灣高雄地方
檢察署檢察官以111年度偵字第7317號為不起訴處分，甲○○聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以111年度上聲議字第877號處分書予以駁回。
㈥甲○○另對丙○○等2人提出妨害秘密之刑事告訴，經臺灣高雄地
方檢察署檢察官以112年度偵字第2573號為不起訴處分，甲○○聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以112年度上聲議字第497號處分書予以駁回。
五、本件爭點為：㈠乙○○所為行為一是否不法侵害甲○○之隱私及名譽？㈡乙○○是否為行為二之共同行為人？行為二是否不法侵害甲○○
之隱私及名譽？㈢丙○○等2人有無於110年9月11日晚間，以甲○○自其等身旁走過
都會發出怪聲為由，向忠孝派出所報案之行為（即行為三）？該行為是否不法侵害甲○○之名譽？㈣甲○○請求賠償之慰撫金數額，是否相當？請求丙○○等2人所為
之行為，是否為回復名譽之適當處分？
六、本院判斷如下：㈠行為一並未不法侵害甲○○之隱私及名譽：
乙○○於110年9月8日晚間在B屋2樓窗台伸出錄音設備，錄得甲○○在A屋內所為如原判決附表一所示談話等情，除為兩造所不爭執外，並經原審就丙○○等2人提出之錄影檔案勘驗無訛（見原審卷一第69頁、卷二211至212頁）。而上開談話內容，無非為甲○○向他人敘述其鄰居搭建房屋導致A屋漏水之經過，並對其鄰居多有抱怨、批評，並不至於使聽聞上開談話者產生對甲○○之負面評價，自難謂乙○○予以錄音之行為，有侵害甲○○名譽之情事。又甲○○為上開談話之位置雖在A屋內，然其音量於B屋2樓窗台處亦清晰可辨，尚難認甲○○就其談話內容，有不欲人知、保持隱私之期待；且乙○○當時手持之錄影設備，鏡頭係於在B屋陽台內隔鐵窗朝外拍攝，A屋除突出於外牆之冷氣室外機，及陽台上方之角鋼PC板雨遮外，其餘均未入鏡等情，亦經本院就上開錄影檔案勘驗明確（見本院卷第370頁），另有錄影截圖附卷可稽（見原審卷二第160頁），則上開錄影檔案之拍攝標的，僅涉及A屋2樓外觀，而屬於行經A屋之人目視可見之範圍，甲○○就上開拍攝標的自無不欲人知、保持隱私之期待。從而，甲○○主張乙○○之行為一不法侵害其隱私及名譽云云，要無可採。
㈡行為二並未不法侵害甲○○之隱私及名譽：
丙○○於110年9月9日，在丙○○等2人與忠孝里里長蔡美雪共3人之LINE群組內，發表如原判決附表二所示言論等情，除為兩造所不爭執外，並有手機截圖附卷可稽（見原審卷二第111頁）。然甲○○確有於同年月8日晚間在B屋大門處朝屋內激動發言之行為，復核諸其另於同年月10日對乙○○口出「噁心」，同年月11日對乙○○口出「你和你老公常偷看我、注意我，讓我感覺很不舒服」、「一點德行都沒有」等語之行徑（詳見下述貳、五、㈠⒉），堪認丙○○以如原判決附表二所示言論，向蔡美雪表示甲○○有言語騷擾、叫囂之行為，應係根據其自身經驗，而陳述其有相當理由確信為真之事實，及表達其對甲○○行為之主觀感受，且其用語尚屬平和，自難認其所陳述並非事實，或其所表達之意見為不適當。從而，甲○○主張行為二不法侵害其隱私及名譽云云，亦無可採。
㈢丙○○等2人並非以甲○○自其等身旁走過都會發出怪聲為由，向忠孝派出所報案：
丙○○等2人於110年9月11日晚間6時40分許至忠孝派出所，稱鄰居（住A屋，即甲○○）有疑似騷擾之行為，希望警方協助制止，忠孝派出所遂派員至A屋查看，並詢問住戶（即甲○○）是否與鄰居有糾紛，或有言語、聲音、行為可能妨礙鄰居，另告以如有即勿再為之等語之經過，有忠孝派出所受（處）理案件證明單、職務報告附卷可稽（見原審卷一第87頁、刑案警卷第21頁）；又上開受（處）理案件證明單報案內容欄記載之發生時間為110年9月10日17時，乃與丙○○等2人所提出之錄影檔案名稱為「00000000_造口業…（下班時）」、「00000000_越想越噁心…（下班後5點半要出門運動時）」大致相符，則丙○○等2人向警方報案時所陳述之事件發生時間，應屬實在。而依上開受（處）理案件證明單、職務報告，原無從認定有「警方向甲○○表示『丙○○等2人指稱甲○○自其等身旁走過都會發出怪聲』」之情事，亦無從認定「丙○○等2人向警方指稱甲○○自其等身旁走過都會發出怪聲」之情事；此外，甲○○就「警方向其表示『丙○○等2人指稱甲○○自其等身旁走過都會發出怪聲』」一事，並未再提出其他證據加以證明，則其主張丙○○等2人之報案內容包括「甲○○自其等身旁走過都會發出怪聲」，而不法侵害其名譽云云，自無可採。
㈣本件行為一、二均未對甲○○之隱私及名譽造成不法侵害，且
丙○○等2人之報案內容並非甲○○所指之行為三內容，均有如前述，則甲○○請求丙○○等2人就行為一、二、三負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，其餘爭點即無再予審究之必要。
七、綜上所述，本件本訴部分甲○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求丙○○等2人連帶給付其15萬元本息，及印製如原判決附表三所示內容之傳單發送予高雄市鳳山區忠孝里3鄰之居民，為無理由，不應准許。原審為甲○○敗訴之判決，經核於法並無不合，甲○○上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
貳、反訴部分：
一、乙○○主張：甲○○於110年9月8日至11日間，多次對伊監視、尾隨、跟追、持手機拍攝，復對伊咆哮、謾罵而加以騷擾，其行為已不法侵害伊之自由及隱私，致伊驚恐不安，暫時遷居他處，精神上受有相當之痛苦，爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求甲○○加計法定遲延利息賠償伊慰撫金10萬元，及不得再對伊為持續性監視、尾隨、跟追、拍攝及騷擾行為等語，並聲明：㈠甲○○應給付乙○○10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡甲○○不得持續性監視、尾隨、跟追、拍攝、騷擾乙○○。
二、甲○○則以：伊接近乙○○，係為表達其對兩造間房屋漏水問題之想法，並未對乙○○之自由造成不法侵害；又伊拍攝乙○○之地點，為不特定多數人得共見共聞之戶外，且屬為反制乙○○持手機朝伊拍攝，及保障伊訴訟權益之行為，亦未對乙○○之隱私造成不法侵害。是以，乙○○請求伊賠償慰撫金，或不得為持續性監視、尾隨、跟追、拍攝、騷擾之行為，均屬無據等語置辯。
三、原審判命甲○○給付乙○○3萬元，及自111年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回乙○○其餘之請求，並就乙○○勝訴部分為准、免假執行之宣告。甲○○就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴駁回。乙○○答辯聲明：上訴駁回。乙○○就其敗訴部分亦聲明不服，提起附帶上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回乙○○後開第二項之訴部分廢棄。㈡甲○○應再給付乙○○7萬元，及自111年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。甲○○答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項，與本訴之兩造不爭執事項相同（見壹、四）；本件爭點為：
㈠甲○○有無對乙○○為監視、尾隨、跟追、拍攝、騷擾之行為？
該行為是否不法侵害乙○○之自由及隱私？㈡乙○○請求賠償之慰撫金數額，是否相當？㈢乙○○請求甲○○不得持續對其為監視、尾隨、跟追、拍攝、騷
擾之行為，是否有理由？
五、本院判斷如下：㈠甲○○有對乙○○為監視、尾隨、跟追、拍攝、騷擾之行為，已不法侵害乙○○之自由及隱私：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。而個人於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由權，及個人生活私密領域免於他人侵擾之隱私權，均屬受憲法及法律保障之權利，則以故意或過失行為，對他人之自由及隱私造成不法之侵害，對該他人自應負侵權行為損害賠償責任。
⒉經查：B屋所有權之範圍包括騎樓，有建物登記謄本附卷可
稽（見原審審訴卷第39頁），則B屋之騎樓雖為室外空間，然仍屬乙○○居住生活之私人領域，其對於該處自享有合理得不受他人侵擾及進入之權利。而甲○○於110年9月8日至11日間，有下列行為：
日期 （均為110年9月） 時間 （B屋騎樓監視器顯示時間） 行為 證據出處 8日 20:12:21~ 20:12:35 甲○○左手懷抱安全帽，快步走近B屋大門前，並斜身自門邊窗戶外朝B屋內說話，頭部及上半身不時左右或前後移動，神情略為激動 1.錄影光碟（原審卷一第69頁），檔名： ⑴00000000_晚上八點門口嗆聲騷擾監視器1 ⑵00000000_晚上八點門口嗆聲騷擾監視器2 2.錄影截圖（原審卷二第221至223頁） 3.原審勘驗筆錄（原審卷二第210至211頁） 4.本院勘驗筆錄（本院卷第370至371頁） 20:12:35~ 20:12:41 1.B屋內有人影（即乙○○）晃動 2.甲○○身體回復直立狀態，轉身欲離開，步出約2、3步時，乙○○將B屋門邊窗戶關上及拉上窗簾，甲○○即轉身迅速回到B屋門前，身體前傾，左腳向後抬起，伸出右手以食指朝窗內指劃，並迅速轉身離開 10日 下午某時 甲○○於乙○○返回B屋進門前說：「姓陳的，你們亂講話造口業，你們才是態度最差勁的人，而且還有幻想症，甚麼家庭啊，還當甚麼老師啊，以前還好意思把車子停在我娘家門口啊，真是有夠噁心」、「我老公說，你們真的是很，很爛的鄰居啊，跟你們講幾年了啊，你們才是態度惡劣的人吧，以前怎麼好意思把摩托車停在我們娘家門口啊」等語 1.錄影光碟（原審卷一第69頁），檔名：00000000_造口業有幻想症當什麼老師有夠噁心，怎麼好意思把車停在我娘家口（下班時） 2.錄影截圖（原審卷二第227至228頁） 3.原審勘驗筆錄（原審卷二第213至214頁） 下午某時 甲○○於乙○○欲出門時說：「姓陳的，最好去法院你也像現在這樣，我每次覺得越想越噁心，你以前怎麼好意思把摩托車停在我岡山娘家，這麼難溝通，這麼難講話，講了幾年了，改了那個水管也不就沒事了嗎？你們會不會太惡人先告狀啊，還在那邊亂講話好像有幻想症一樣，你們真的有幻想症，你們的態度行為才是最差勁的，你有本事，去法院也是像現在這樣」、「我剛才越想越噁心，那時候你怎麼好意思將把摩托車停在我岡山娘家啊」等語 1.錄影光碟（原審卷一第69頁），檔名：00000000_越想越噁心怎麼停我娘家，改了水管以為就沒事了嗎你們惡人先告狀有幻想症（下班後5點半要出門運動時） 2.錄影截圖（原審卷二第229至231頁） 3.原審勘驗筆錄（原審卷二第214至215頁） 11日 17:25:46~ 17:25:55 乙○○騎乘機車駛入B屋騎樓 1.錄影光碟（原審卷一第71頁），檔名： ⑴0911下班騷擾監視器1 侵害我很恐懼害怕 ⑵0911下班騷擾監視器2 ⑶0911下班騷擾屋內拍聲音影像檔 ⑷手機拍攝00000000_乙○○你們注意我讓我不舒服製造噪音半夜騷擾我，你為人師表一點德性都沒有很可怕呢 2.錄影截圖（原審卷二第232至239頁） 3.原審勘驗筆錄（原審卷二第215至218頁） 17:25:56~ 17:25:58 甲○○持手機，一邊自A屋走出，往B屋騎樓走去，一邊以手機朝施嘉惠拍攝 17:25:59~ 17:26:03 甲○○持手機靠近乙○○拍攝 17:26:04~ 17:26:16 乙○○往B屋大門走去，甲○○持手機跟隨在後，持續以手機拍攝乙○○ 17:26:17~ 17:26:22 乙○○打開B屋大門，於進門前後持手機朝甲○○拍攝，甲○○則持續以手機拍攝乙○○，並於B屋大門尚未完全關閉時，將手機接近大門內，另向乙○○說：「乙○○，乙○○，你跟妳老公常偷看我、注意我，讓我感覺很不舒服，然後呢，你們常常製造噪音，有一次半夜十二點了，還跑來我家按電鈴騷擾我，你為人師表，這樣一點德行都沒有，很可怕呢，有鄰居可以替我作證」等語 17:26:23~ 17:26:31 甲○○轉身朝A屋走去，邊走邊看手機畫面
堪認甲○○於110年9月8日至11日間，確有觀察乙○○進出B屋之行蹤，以於A屋盯梢、守候，及以尾隨之方式接近、以手機拍攝乙○○，並藉機向乙○○為辱罵、貶抑之言語，足使一般人感受不安及威脅，亦即有對乙○○為監視、尾隨、跟追、拍攝、騷擾之行為，而對乙○○於公共或私人場域不受侵擾之行為自由，及個人生活私密領域之隱私權，俱造成侵害。從而，乙○○主張甲○○故意不法侵害其之自由及隱私，應依民法第184條第1項前段規定，對其負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡乙○○請求賠償之慰撫金數額，以3萬元為相當：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。又非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。經查：乙○○為62年次，碩士畢業，擔任國小教師，109年度申報所得為114萬466元，名下有房屋、土地、汽車各1筆、投資2筆，財產總額84萬2,730元；甲○○為58年次，大學畢業，擔任業務員，109年度未申報所得，名下有汽車1筆，無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷一第53、76頁），並有戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審卷一第55頁、證物袋、本院卷第123頁）。本院審酌乙○○之受害程度、甲○○之加害情節及其等之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認乙○○所得請求之非財產上損害賠償，以3萬元為相當，其請求於此範圍內，應予准許，超過部分，不應准許。
㈢乙○○請求甲○○不得持續對其為監視、尾隨、跟追、拍攝、騷擾之行為，為有理由：
⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。民法第18條第1項定有明文。又所謂有受侵害之虞者，係指侵害雖未發生，就現在既存之危險狀況加以判斷，其權益有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要而言，此應就具體事實，依一般社會觀念決之。
⒉經查：乙○○與丙○○已於110年9月底暫時搬離B屋一事，經其
陳明在卷（見原審卷二第96頁）；惟甲○○於110年9月11日以後，仍有下列行為：
日期 時間 （B屋騎樓監視器顯示時間） 行為 證據出處 110年10月1日 19:59:33~ 19:59:47 丙○○等2人自B屋走出，1輛汽車怠速停在B屋外之街道上 1.錄影光碟（原審卷一第89頁），檔名： ⑴1001被罵缺德-晚上回家拿東西要離開時又被她阻擋騷擾 ⑵被罵缺德（聲音檔）晚上回家拿東西要離開時又被以車阻擋騷擾錄音檔 2.錄影截圖（原審卷二第240至243頁） 3.原審勘驗筆錄（原審卷二第219至220頁） 19:59:48~ 19:59:50 甲○○自上開汽車駕駛座走出，以手機朝丙○○等2人拍攝 19:59:51~ 20:00:03 甲○○一邊以手機朝丙○○等2人拍攝，一邊走進B屋騎樓，繼續接近丙○○等2人 20:00:04~ 20:00:50 甲○○持續以手機朝丙○○等2人拍攝，丙○○等2人準備騎乘機車離開B屋，甲○○仍持續以手機拍攝丙○○等2人，並向丙○○等2人說：「你們會有報應阿，誰從你旁邊走過去出怪聲阿，你怎麼講這種謊話阿，還謊報報告警察，這麼愛走法院阿，我也奉陪到底，這麼缺德，你怎麼當老師呢？你的德行就有問題。還在說謊，還謊報，這種謊話你怎麼敢講啊，還浪費國家資源，怎麼還講得出口呢？瞪甚麼瞪，還瞪人喔，這麼可惡喔」等語，直至丙○○等2人騎乘機車離去為止 20:00:51~ 20:00:52 甲○○坐上上開汽車駕駛座，開車離開 111年1月18日 某時 甲○○說：「丙○○，騎樓是公共所有，不是你說了算，不能靠近就不能靠近，你以為你是誰啊，你們在陽明海運瑞興國小上班，每個月有6萬，有這麼好的工作卻沒有好的品行，也是悲哀，不管結果如何我一定告到底，而且舉頭三尺有神明，我問心無愧，你們不怕有報應嗎，真的是罪孽啦，阿彌陀佛啦」等語 1.錄影光碟（原審卷二第277頁），檔名：111.01.18 2.原審勘驗筆錄（原審卷二第282頁） 111年1月27日 22:03:11~ 22:04:00 丙○○手提塑膠袋，步行至B屋大門前，進入B屋；於開啟門鎖之聲音出現後，甲○○說：「啊不是會害怕，啊你們三天兩頭常常回來這樣叫做會害怕，不要這麼會說謊啦，而且你還把自己的小孩丟在這裡，不要說謊」等語 1.錄影光碟（原審卷二第263頁），檔名： ⑴0000000-0 ⑵0000000-0 0.原審勘驗筆錄（原審卷二第269頁） 3.本院勘驗筆錄（本院卷第501頁） 22:09:57~ 20:10:49 丙○○於22:09:51自B屋內開門，步出B屋，並關門、以鑰匙鎖門，手提塑膠袋至B屋前紅色機車旁將手上物品放置完畢後，戴上安全帽並乘坐於機車上，隨即發動機車騎乘離去，於22:10:36離開畫面；甲○○則自22:09:51起至22:10:46止，說：「都說謊…我才要害怕吧，而且吼他可能心理都幻想我會整他，我又沒有耳聾，拜託我住在隔壁，怎麼可能聽得到呢，看得到他呢…ㄟ…還天天回來呢…對好的，0K0K，拜拜」等語
堪認甲○○於110年9月11日以後，仍不時注意B屋之動靜，並於察覺丙○○等2人出入B屋時，即口出指責、貶抑之語加以騷擾，甚而進行尾隨、跟追、拍攝，而持續為加害之行為。基此，雖乙○○已暫時搬離B屋，惟其一旦返回B屋時，其自由及隱私即極有可能復遭甲○○以前揭行為加以侵害，自有事先加以防範之必要。從而，乙○○依民法第18條第1項規定，請求甲○○不得持續對其為監視、尾隨、跟追、拍攝、騷擾之行為，洵屬有據。
六、綜上所述，本件反訴部分乙○○依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求甲○○給付其3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年1月19日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及不得持續性對其監視、尾隨、跟追、拍攝、騷擾，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為甲○○敗訴之判決，並就命金錢給付部分依職權為准、免假執行之宣告，及就不應准許部分，為乙○○敗訴之判決，經核於法並無不合，甲○○、乙○○各就其敗訴部分指摘原判決不當，求予廢棄，均為無理由，應駁回甲○○之上訴，與乙○○之附帶上訴。
參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
肆、據上論結，本件甲○○之上訴及乙○○之附帶上訴均為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍法 官 李珮妤以上正本證明與原本無異。
乙○○不得上訴。
甲○○如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書記官 黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。