臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度上字第79號聲 請 人即上訴人 薛家鈞代 理 人 陳業鑫律師相 對 人即被上訴人 薛詠耀
薛夙晴薛惠文薛李阿娥薛惠方共 同代 理 人 楊昌禧律師上列聲請人因與相對人間請求給付違約金事件，聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：聲請人請求相對人給付違約賠償金（本院112 年度上字第79號，下稱本件訴訟）係因相對人請求分割被繼承人薛進興（下稱薛進興）遺產而發生違約，賠償新台幣（下同）500 萬元之情事，現因薛進興實際遺產範圍為何，另有臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）民國112 年度家繼訴字第36號（原案號為111 年度家調字第1239號）分割遺產事件（下稱36號事件）審理中，該案之被繼承人薛禮（55年1 月27日死亡）為薛進興（73 年5 月3 日死亡）的父親，而聲請人主張相對人違約請求分割薛進興遺產之事件，亦由本院111 年度家上字第87號分割遺產事件（原審案號為
109 年度家繼訴字第82號，下稱87號事件）審理中，該等分割遺產訴訟之認定結果涉及兩造約定之內容、範圍及效力，亦關涉相對人違約之具體範圍，為本件訴訟之先決問題，為保障當事人之訴訟經濟，避免裁判矛盾，爰依民事訴訟法第
182 條第1 項規定，聲請裁定准於上開分割遺產訴訟終結前，停止本件訴訟程序等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182 條第1 項所明定。惟有無停止之必要，法院有裁量之權，非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序。且本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。
三、經查，聲請人主張本件訴訟先決問題之前開二件分割遺產訴訟，其中36號事件乃訴外人傅俊仁依民法第1164條前段規定請求分割被繼承人薛禮之遺產，即高雄市○○區○○段0000○000000○000000○000000地號等4 筆土地公同共有部分，相對人並非該案之當事人，此有聲請人提出之法院通知暨起訴狀可參（本院卷第83、85至98頁），另87號事件則為訴外人薛茂盛、兼薛茂盛之承受訴訟人薛如君、薛翠雯及薛翔仁與朱貴詔（薛茂盛之承受訴訟人）訴請分割薛進興及配偶薛蔡音所遺留之天祿建設有限公司、昭明建設有限公司及浩然建設有限公司（下合稱天祿等3 公司）之出資額，兩造同列為87號事件之被告，此經本院調卷查明，並有87號事件之原審判決可參（原審卷第583 至600 頁）。而聲請人提起本件訴訟係主張兩造於74年4 月25日針對薛進興之遺產分配，業由各自之法定代理人代為簽署同意書（下稱系爭同意書），由聲請人提供相對人共200 萬元，並於系爭同意書第四條約定除薛進興名下銀行存款1589元外，其他全部遺產均由聲請人取得，相對人不得對薛進興遺產主張任何權利，且第八條約定：「上述各款係甲乙丙三方喜悅作成，甲方並請甲○○○、乙方並請朱貴詔、丙方並請薛蔡淑絹為連帶保證人，保證契約之履行，違約之一方願負損失之一方500 萬元為本契約之違約金，連帶保證人並負連帶民刑事責任，並放棄先訴抗辯權」。但相對人竟於87號事件具狀否認聲請人取得薛進興所遺之天祿等3 公司之出資額，並要求繼承分配天祿等3 公司之出資額。是以，相對人業已構成違反系爭同意書之約定內容，基此，聲請人當得依照系爭同意書第八條之違約賠償約定，請求相對人連帶賠償500 萬元等語，有起訴狀、系爭同意書及答辯狀等件可稽（雄司調卷第11至35頁）。且兩造業於原審同意本件訴訟之爭執事項為㈠系爭同意書是否有效？㈡相對人有無違反系爭同意書？㈢相對人抗辯酌減違約金，有無理由？㈣相對人抗辯違約金請求權罹於時效消滅，有無理由？㈤聲請人請求相對人連帶給付違約金，有無理由等項，此有11
0 年10月25日言詞辯論筆錄可佐（原審卷第238 頁），足見本件訴訟之訴訟標的核與前開二件分割遺產訴訟不同，且兩造於本件訴訟爭執之前開各事項，本院可以自行調查事證，並審認該調查結果自為裁判，故無於前開二件分割遺產訴訟終結前裁定停止本件訴訟程序之必要。從而，聲請人聲請裁定停止本件訴訟程序，核與民事訴訟法第182 條第1 項規定之要件不合，不應准許。
四、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳法 官 謝雨真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 黃瓊芳