臺灣高等法院高雄分院民事判決112年度再易字第10號再 審原 告 葉陳月娥
陳文祥共 同訴訟代理人 陳俊嘉律師再 審原 告 陳純美再 審被 告 祭祀公業李祿法定代理人 李國泰訴訟代理人 張禾凡上列當事人間請求確認派下權存在事件，再審原告對於中華民國109年2月11日本院107年度上易字第354號確定判決提起再審之訴，本院於112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院107年度上易字第354號確定判決廢棄。
臺灣高雄地方法院107年度訴字第201號判決廢棄。
確認再審原告對再審被告有派下權存在。
再審及再審前第一、二審訴訟費用由再審被告負擔。
事實及理由
一、憲法法庭於民國112年1月13日作成112年憲判字第1號判決，
主文第1項宣告祭祀公業第4條第1項後段、第2項規定未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨，主文第2項諭知祭祀公業設立人之女系子孫，得檢具為設立人直系血親卑親屬之證明，請求祭祀公業列為派下員。再審原告於30日內即112年2月11日即就本院107年度上易字第354號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，未逾30日之起訴期間。是再審原告提起本件再審之訴，係屬合法。
二、再審原告主張：㈠再審原告為陳奧之子女；陳奧為李屋之女，李屋為再審被告
設立人李春長之子，對該祭祀公業具派下權。再審被告並無規約，且李屋、陳奧分別於45年間及101年間死亡，再審被告之其他派下員於103年申報該祭祀公業派下員系統表時，未將陳奧列為派下員，再審原告因而對再審被告起訴，請求確認再審原告對再審被告具派下權，經臺灣高雄地方法院以107年度訴字第201號判決駁回其訴，並經本院以107年度上易字第354號（即原確定判決）判決認定陳奧非男系子孫，且於李屋死亡前即已出嫁，依祭祀公業條例第4條第1項後段、第2項規定，陳奥無從繼承李屋之派下員，再審原告亦無從依同條例第5條規定繼承取得陳奧之派下權，而駁回再審原告之訴確定。
㈡再審原告就上開規定聲請釋憲，經憲法法庭以112年憲判字第
1號判決宣告：祭祀公業條例第4條第1項後段、第2項規定未涵蓋祭祀公業設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等意旨而違憲，並於主文第2項諭知本件祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，足認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由。再審原告自得依大法官解釋第725、741號解釋，及民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴。聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡確認再審原告對再審被告有派下權存在。
三、再審被告於本院陳明同意再審原告之請求（見本院卷第250頁）。
四、兩造不爭執事項：㈠李春長為再審被告設立人之一。
㈡李屋為李春長之次男，並為再審被告派下員，於45年12月1日死亡。
㈢李屋之子女為訴外人李清矩、李氏樓、陳奧（出嫁前原名李
奧），李清矩為李屋長男，早夭絕嗣（27年出生，29年即夭折），次女李氏樓於44年2 月4 日死亡，亦無子嗣。李屋死亡時僅餘繼承人陳奧一人。
㈣陳奧為李屋長女，原名李奧，於26年（昭和12年）5月30日出
嫁訴外人陳金獅，於101年11月6日死亡，其繼承人包括再審原告及陳正發、陳今佩、陳震鴻、陳震燕（陳今佩、陳震鴻、陳震燕為陳彥廷即陳奎呈子女，陳彥廷為陳奧之子，先於陳奧死亡，由陳今佩等3人代位繼承）。
㈤憲法法庭112年憲判字第1號判決主文第1、2項明白揭示：
⒈祭祀公業條例第4條第1項後段：「本條例施行前已存在之祭
祀公業，……無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」暨同條第2項規定：「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。」未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。
⒉上開祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等近者為先），
尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響。
㈥再審被告對陳奧及再審原告三人有派下員資格不爭執。
五、本院判斷：㈠按本法修正施行前已繫屬而尚未終結之人民聲請法規範憲法
審查案件，判決宣告法規範違憲且應失效者，就已確定之原因案件，聲請人得依法定程序或判決意旨請求救濟，111年1月4日施行之憲法訴訟法第91條第2項前段定有明文。又按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，亦為民事訴訟法第496條第1項第1款本文所明定。該條項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院112年度台再字第4號判決意旨參照）。
㈡按祭祀公業條例第4條第1項規定：「本條例施行前已存在之
祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」，第2項規定：「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。」，第5條規定：「本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。」。經查，再審原告於前訴訟程序以其等為陳奧子女，請求確認其等與再審被告間之派下權存在，經臺灣高雄地方法院以107年度訴字第201號判決敗訴，再審原告提起上訴，原確定判決亦依祭祀公業條例第4條第1項後段、第2項規定，認定陳奧非男系子孫，且於李屋死亡前即已出嫁，無從繼承李屋之派下員，再審原告無從依同條例第5條規定繼承取得陳奧之派下權，對再審被告無派下權存在，駁回再審原告之上訴。再審原告就祭祀公業條例第4條第1項後段、第2項規定聲請釋憲，經大法官於110年12月間決議受理，並經憲法法庭宣告祭祀公業第4條第1項後段、第2項規定未涵蓋設立人其餘女系子孫部分違憲，有憲法法庭112年憲判字第1號判決書可參（見本院卷第27至36頁），再審原告自得依首揭規定請求救濟，使其已確定之案件重啟訴訟程序。又祭祀公業條例第4條第1項後段、第2項規定既違憲法法庭上開裁判意旨，即符合民事訴訟法第496條第1項第1款所定要件，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，即屬有據。
㈢再審原告之母陳奧為李屋長女，李屋為再審被告設立人李春
長之次男，並為再審被告派下員，李屋於45年12月1日死亡，其死亡時無男系子孫，僅餘繼承人陳奧一人，縱陳奧已於26年間出嫁，然憲法法庭既已宣告祭祀公業條例第4條第1項後段、第2項規定未涵蓋設立人其餘女系子孫部分違憲，陳奧即得為再審被告派下員，因陳奧已於101年11月6日死亡，其繼承人包括再審原告3人及陳正發、陳今佩、陳震鴻、陳震燕，為兩造所不爭執，而陳正發、陳今佩、陳震鴻、陳震燕未共同祭祀李家祖先，對再審被告無派下權，經其等具狀陳明（見前訴訟二審卷一第168至169、172至173頁），該4人即不得列為再審被告派下員，又再審被告對於再審原告3人具派下員資格並無爭執（見本院卷第251頁），從而，再審原告請求確認其等對再審被告有派下權存在，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，核屬有據，再審原告請求廢棄原確定判決，為有理由。又再審原告請求確認其等對再審被告有派下權存在，既應准許，再審前第一審為再審原告敗訴之判決，即有未合，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件再審之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君法 官 周佳佩以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 戴志穎