臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度再易字第23號再審原告 李寬海再審被告 祭祀公業李火德祖嘗會法定代理人 李瑞昌上列當事人間請求返還補償金事件，再審原告對於民國104年10月13日本院104年度上易字第233號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：本院104年度上易字第233號確定判決（下稱原確定判決）之法院組織不合法，蓋受命法官於言詞辯論程序中離座，且受命法官及陪席法官未在言詞辯論筆錄上簽名，顯有未參與言詞辯論之法官參與審判，或參與辯論裁判之法官不足法定人數之情形，有民事訴訟法第496條第1項第3款再審事由。又訴外人李恭岳稱其自99年起擔任再審被告之管理人，然依再審被告管理暨組織規約規定，99年迄今任期早已屆滿，且其未提出當選管理人之證據，則原確定判決以李恭岳為再審被告之法定代理人，顯未經合法代理，有民事訴訟法第496條第1項第5款之再審事由。再者，原確定判決採為判決基礎之證物即李瑞昌提出之申報資料、李恭岳提出之李火德興業株式會社製發之株券（下稱系爭股票）、36年重立嘗簿、83年前均息簿、補償金分配會議紀錄、補償金發放清冊，均係偽造之證物，而原確定判決採認上開書證為真正，實與其認定祀產屬派下全體公同共有之見解相矛盾，故有不適用法規，且違背證據法則之違法。又再審被告為祭祀公業李火德、祭祀公業李火德會、祭祀公業李火德嘗、祭祀公業李火德祖嘗、公業李火德、李火德、祭祀公業李火德祖、李火德祖嘗、公號李火德、公業李火德祖嘗、業主李火德之統稱，而再審被告祀產前於35年間依據法院和解筆錄，已回復登記至上開各祭祀公業名下，有提出土地登記第二類謄本可證。原確定判決漏未斟酌上開申報資料、和解筆錄、土地登記謄本、系爭股票等可使伊受較有利裁判之證物，逕以顯無理由駁回伊之再審，係不適用法規、裁判理由不備之違背法令，自有民事訴訟法第496條第1項第第1、9、13款及第498條之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、3、5、9、13款及第498條規定，提起再審之訴。聲明：㈠原確定判決及臺灣屏東地方法院102年度訴字第433號判決均廢棄。
㈡再審被告應給付再審原告新臺幣2萬2,804元。㈢再審及再審前歷審訴訟費用均由再審被告負擔。
二、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條定有明文。次按判決於上訴期間屆滿時確定，不得上訴之判決於宣示時確定，不宣示者於公告時確定，民事訴訟法第398條定有明文。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規，或當時有效之判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年度台再字第212號裁定參照）。再者，提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正。再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、3、9、13款及第498條之再審事由，提起再審之訴。惟原確定判決為不得上訴第三審之事件，於104年10月13日判決時即已確定，再審原告遲至112年5月10日始對原確定判決提起本件再審之訴，有本院收文章可憑（見本院卷第5頁），自判決確定之104年10月13日起算，已逾5年之法定期間，自難認為合法。
㈡次按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同
一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。本件再審原告主張李恭岳自稱為管理人，以原確定判決有再審被告未經合法代理之再審事由（同法第496條第1項第5款），對之提起再審之訴，業經本院於112年1月13日以111年度再易字第47號再審確定判決駁回確定，其再以同一事由對原確定判決提起再審之訴，依上說明，自非合法。
四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1、3、5、9、13款及第498條規定提起再審之訴，為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 陳宛榆法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
書記官 馬蕙梅