臺灣高等法院高雄分院民事判決112年度家上字第33號上 訴 人 甲○○○訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師被上訴人 乙○○上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於民國112年4月7日臺灣高雄少年及家事法院111年度婚字第218號第一審判決提起上訴，本院於112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國65年間結婚，相處和睦，嗣因上訴人參與不明宗教活動，即產生暴力、猜忌性格，頻頻懷疑被上訴人與次媳即訴外人甲○○有染，並於109年1月17日、6月19日、7月8日對被上訴人實施家庭暴力，被上訴人遂向臺灣屏東地方法院（下稱屏院）聲請准以核發109年度家護字第612號通常保護令，但上訴人仍於110年7月18日至被上訴人工作場所叫罵，復於同年10月16日以電話辱罵及騷擾被上訴人。嗣於111年5月4日自後方推倒被上訴人成傷，經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）判處違反保護令之罪刑確定。上訴人前揭行為對於被上訴人身體上、精神上產生極大之虐待與痛苦，需尋求身心科治療，已達不堪同居之虐待程度。被上訴人搬出住處後，兩造即分居至今，彼此間已無任何親密互動，形同陌路。故兩造婚姻實有難以維持之重大事由，且應可歸責於上訴人，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命准兩造離婚之判決。
二、上訴人則以：被上訴人主張上訴人頻仍對之實施家暴，均為不實。兩造所生次子即訴外人黃世聰係身心障礙，經他人介紹甲○○與之結婚，本以為甲○○可與黃世聰相扶持，孰料被上訴人與甲○○越走越近，甲○○更吵鬧要求離婚，而被上訴人非但未為黃世聰設想，反而偏袒甲○○，多次與上訴人發生爭執，甚至毆打上訴人成傷，上訴人害怕受被上訴人毒打，向原審法院聲請准以核發108年度家護字第2000號民事通常保護令，被上訴人亦遭雄院判處傷害之罪刑確定。嗣因上訴人畏懼被上訴人，兩造分居，但甲○○與黃世聰離婚後，被上訴人經常與甲○○同進同出，更於111年5月4日自屏東至高雄中庄國中接孫女交予甲○○，足見其2人關係匪淺。翌日，被上訴人偕同甲○○找上訴人及黃世聰，上訴人質問為何將孫女帶走，甲○○竟稱「公公（即被上訴人）就是我老公」，更可見被上訴人與甲○○間確有不倫之親密關係。上訴人仍希望維持家庭，兩造婚姻問題係可歸責於被上訴人，被上訴人不得依民法第1052條第2項請求離婚等語，資為抗辯。原審判決准予兩造離婚，惟上訴人未於109年1月17日對被上訴人咆哮，亦未對被上訴人有不堪同居之虐待，兩造係因被上訴人毆傷上訴人而分居，且被上訴人為逼迫上訴人就範，陷害、誣告上訴人。衡量兩造有責程度，應認被上訴人為責任較重一方，不得依民法第1052條第2項規定訴請離婚云云，並於本院聲明：廢棄原判決；暨駁回被上訴人在第一審之訴。
三、兩造間之不爭執事項：㈠兩造於65年間結婚，至遲於109年間起分居迄今。
㈡兩造於婚姻關係存續中育有長男乙○○、次男黃世聰。
㈢乙○○於106年8月11日經法院宣告輔助，同年9月4日法院裁定由上訴人輔助。
㈣黃世聰曾於95年間與甲○○結婚，嗣於106年8月11日經法院宣
告輔助，同年9月4日法院裁定由被上訴人輔助；後於000年0月間與甲○○兩願離婚，協議由其行使負擔未成年子女權利義務。
㈤上訴人於108年間曾以被上訴人於108年4月17日、7月28日、1
1月5日，徒手或以木棍、椅子毆打上訴人成傷為由，向原審法院聲請對被上訴人核發通常保護令，原審法院於109年1月17日裁定核發108年度家護字第2000號民事通常保護令。
㈥上訴人於108年間以前開其為被上訴人於同年7月28日毆傷之
事，提出傷害告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官以108年度偵字第15924、18975號起訴書提起公訴；雄院於109年1月10日以109年度簡字第181號刑事簡易判決，判處被上訴人拘役55日，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並禁止對上訴人實施家庭暴力，暨應接受法治教育2場次。
㈦被上訴人於109年間，曾向屏院聲請對上訴人核發通常保護令
，屏院於110年3月2日裁定核發109年度家護字第612號民事通常保護令。
㈧被上訴人復於112年間向屏院聲請延長上開通常保護令，屏院
於112年2月22日以112年度家護聲字第3號民事裁定延長有效期間2年。
㈨被上訴人於000年0月間對上訴人提出違反保護令之告訴，雄
檢檢察官以111年度偵字第17887號起訴書提起公訴；雄院於112年2月9日以112年度簡字第426號刑事簡易判決，判處上訴人拘役30日。
㈩被上訴人於109年間以上訴人於同年1月17日11時許，在被上
訴人經營屏東縣九如鄉中路旁工廠內恐嚇危害安全乙事，提出告訴，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏檢）檢察官於109年7月10日偵結，經被上訴人同意，兩造調解成立並撤回告訴，而為109年度調偵字第526號不起訴處分書。
被上訴人於109年間以上訴人於同年7月31日9時23分許，手持
鐮刀進入被上訴人經營前開公司，恐嚇危害安全乙事，經屏檢檢察官於同年11月27日偵結，認罪嫌不足，而為109年度偵字第9895號不起訴處分書。
被上訴人於109年間以上訴人誣告其違反原審法院108年度家
護字第2000號通常保護令，經屏檢檢察官以109年度偵字第1999號不起訴處分書為由，提出告訴；經雄檢檢察官於同年9月18日偵結，認罪嫌不足，而為109年度偵字第19127號不起訴處分書。
被上訴人所經營之夠水準企業有限公司於110年間，以上訴人
侵占、背信為由，提出告訴，經雄檢檢察官於同年6月7日偵結，認罪嫌不足，而為110年度偵字第6733號不起訴處分書。
四、爭點：㈠兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？如有，該事由是否僅
應由夫妻之一方負責？㈡上訴人是否對被上訴人為不堪同居之虐待？
五、本院判斷：㈠按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事
由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。再以，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，有責程度相當，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。
㈡兩造於65年間結婚，婚後育有長子乙○○及次子黃世聰均已成
年，2人皆受輔助宣告，乙○○之輔助人為上訴人，黃世聰之輔助人為被上訴人；兩造至遲於109年間起分居迄今等各情，為兩造不爭執，已如前述。
㈢上訴人於108年間曾以被上訴人於108年4月17日、7月28日、1
1月5日，徒手或以木棍、椅子毆打上訴人成傷為由，向原審法院聲請准予對被上訴人核發通常保護令（109年1月17日原審法院108年度家護字第2000號）；上訴人復以前開其為被上訴人於同年7月28日毆傷之事，提出傷害告訴，經雄檢檢察官以108年度偵字第15924、18975號起訴書提起公訴，雄院於109年1月10日以109年度簡字第181號刑事簡易判決，判處被上訴人拘役55日，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並禁止對上訴人實施家庭暴力，暨應接受法治教育2場次等各情，為兩造所不爭，悉如前述。
㈣被上訴人於109年間以上訴人誣告其違反原審法院108年度家
護字第2000號通常保護令，經屏檢檢察官以109年度偵字第1999號不起訴處分書為由提出告訴，經雄檢檢察官於同年9月18日偵結，認罪嫌不足而為109年度偵字第19127號不起訴處分書；被上訴人於109年間曾向屏院聲請准對上訴人核發通常保護令（110年3月2日屏院109年度家護字第612號）；被上訴人於109年間以上訴人於同年1月17日11時許，在被上訴人經營屏東縣九如鄉中路旁工廠內恐嚇危害安全乙事，提出告訴，經屏檢檢察官於109年7月10日偵結以：經被上訴人同意，兩造調解成立並撤回告訴，並無證據佐證上訴人有何涉犯恐嚇之事，應認犯罪嫌疑不足而為109年度調偵字第526號不起訴處分書（婚卷頁195）；被上訴人於109年間以上訴人於同年7月31日9時23分許，手持鐮刀進入被上訴人經營前開工廠，恐嚇危害安全，經屏檢檢察官於同年11月27日偵結，認罪嫌不足而為109年度偵字第9895號不起訴處分書；被上訴人經營之夠水準企業有限公司於110年間以上訴人侵占、背信為由提出告訴，經雄檢檢察官於同年6月7日偵結，認罪嫌不足而為110年度偵字第6733號不起訴處分書；被上訴人於000年0月間對上訴人提出違反保護令之告訴，雄檢檢察官以111年度偵字第17887號起訴書提起公訴，雄院於112年2月9日以112年度簡字第426號刑事簡易判決，判處上訴人拘役30日；被上訴人復於112年間向屏院聲請准予延長上開通常保護令有效期間2年（112年2月22日屏院112年度家護聲字第3號民事裁定）等各情，為兩造所不爭執，已如前述。
㈤爰審酌兩造結婚近50年，迨至108年間起迄今已逾4年，兩造
間接續發生激烈爭執，未思善意溝通解決之道，而互有實施家庭暴力行為，並交相聲請核發保護令、延長保護令有效期間或提出告訴，歷經數次法院審理、檢察署檢察官偵查等程序，至遲於109年間分居至今，猶仍激烈爭執、猜忌不斷，足徵兩造間仍欠缺溝通、未能修復裂痕，致互敬、互信、互諒、互愛之基礎已蕩然無存，任何人處於同一境況均難期待婚姻生活之維繫與繼續，是兩造婚姻在客觀上已生破綻且無回復之望，確有難以維持婚姻之重大事由。復以，觀諸前揭兩造各自行止，彼此間對於在客觀上已生破綻而難以維持婚姻生活之重大事由，各該之有責程度相當，兩造之任一方均得依民法第1052條第2項規定請求離婚。
㈥至上訴人雖以：被上訴人與甲○○有不倫關係云云，為被上訴
人所否認。查證人甲○○結證稱：伊為兩造次媳，於109年間離婚後自己住在外面，111年6、7月間已另行再婚，被上訴人會為伊接送小孩，但伊沒有與被上訴人共同生活，也沒有交往關係，是在工廠裡看被上訴人年紀大了會幫忙，且因為小孩在被上訴人那邊，所以伊會過去煮飯，並沒有說過「公公是我老公」這種話等語明確（婚卷頁341至345）。而證人即兩造長子乙○○（受輔助宣告人，已如前述）固結證稱：甲○○曾跟上訴人說「是我老公啊」，意思就是指被上訴人是她老公云云（ 婚卷頁361至363），但乙○○前於原審法院106年度輔宣字第20號輔助宣告事件鑑定醫師表示：乙○○有中度智能不足及自閉症，合併精神妄想，財務管理等日常生活事務無法自行獨立完成，複雜的事務一定需要他人監督等語，故乙○○已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，而經原審法院宣告乙○○為受輔助宣告之人等情，有106年8月7日原審法院106年度輔宣字第20號裁定附卷足憑（婚卷頁45至46），則乙○○之認知及判斷能力較諸常人應有不足，委難僅憑其上開證述內容遽為被上訴人不利之認定。況乙○○尚證稱：沒有看過被上訴人跟甲○○有什麼問題，我弟弟的老婆另外在外面有對象等語（婚卷頁364至365），益徵別無其他積極證據下，殊難謂被上訴人與甲○○間有何不倫關係。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚，為有理由，應予准許。是則原審判准兩造離婚，於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
家事法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 王佳穎附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。